Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-11288/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А02-1682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Головина С.В. по доверенности от 18.12.2012 года (сроком 1 год), Функ М.Г. по доверенности от 18.12.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Гаврилов А.В. по доверенности N 15/4885 от 14.11.2011 года (сроком 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск и апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Алтай, г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 30 ноября 2012 года по делу N А02-1682/2012 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор", г. Горно-Алтайск (ИНН 0400000069, ОГРН 1020400736883)

к Министерству внутренних дел Республики Алтай в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

третье лицо: Прокуратура Республики Алтай, г. Горно-Алтайск

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее по тексту - Учреждение, заявитель, БУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Алтай (далее по тексту - Отдел ГИБДД МВД по РА, Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 31.08.2012 года N 04 АР 000001 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 ноября 2012 года заявленные требование удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел по Республике Алтай и Прокуратура Республики Алтай обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года и 27 декабря 2012 года апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица приняты к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы третьего лица по основаниям, в них изложенным.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заинтересованного и третьего лица не подлежащими удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Прокуратура Республики Алтай, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, органами прокуратуры Республики Алтай проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Период проверки 2011 год - первое полугодие 2012 года.

При проверке сети автомобильных дорог регионального значения установлено, что вопреки требованиям Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подавляющее большинство дорог регионального значения не соответствуют требованиям технических регламентов и государственных стандартов в области безопасности дорожного движения, а связанная с ним дорожная деятельность осуществляется с нарушением закона.

Проверка проводилась с привлечением государственных инспекторов дорожного надзора отдела ГИБДД, Территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, специалистов-экспертов организаций, являющихся балансодержателями автомобильных дорог федерального, регионального, муниципального и межмуниципального значения.

По результатам указанной проверки оформлены акты.

28.08.2012 года заместителем прокурора Республики Алтай, в присутствии представителя Учреждения вынесено постановление о возбуждении в отношении БУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. Данное постановление и материалы дела были направлены на рассмотрение в Отдел ГИБДД МВД по РА.

31.08.2012 года должностным лицом Отдела ГИБДД МВД по РА, в присутствии представителя Учреждения вынесено постановление N 04 АР 000001 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

В постановлении сделан вывод о том, что БУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор" при ремонте и содержании автодорог регионального значения на территории Республики Алтай не выполнило требования Федерального закона N 257 от 08.11.2007 года, Федерального закона N 196 от 10.12.1995 года, технические регламенты, ГОСТ Р 50597-93, в результате чего создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанным постановлением БУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействия) по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, по непринятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами данных правонарушений являются юридические и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Под безопасностью дорожного движения, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно разделу 1 которого, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае административным органом при проверке сети автомобильных дорог регионального значения установлено, что вопреки требованиям Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подавляющее большинство дорог регионального значения не соответствуют требованиям технических регламентов и государственных стандартов в области безопасности дорожного движения, а связанная с ним дорожная деятельность осуществляется с нарушением закона.

При этом, как было указано выше, Учреждению административным органом вменяется нарушение правил ремонта и содержания автомобильных дорог регионального значения.

Однако, Отделом ГИБДД МВД по РА в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны описания состава и события правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим, административный орган, привлекая Учреждение к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, должен доказать, в том числе, что именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с Уставом БУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор", основными целями деятельности Учреждения является: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; осуществление строительного контроля по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них; рациональное использование выделенных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай.

В силу пункта 16.6 Устава Учреждения, основным видом его деятельности является осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них.

Учреждением, во исполнение названных функций, 31.12.2010 года заключены государственные контракты со специализированными организациями по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай в 2011-2012 годах в районах Республики.

Конкретные виды и объемы работ по государственным контрактам, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются Техническим заданием (приложениями к контрактам) и нормативными документами, устанавливающими требования к состоянию конструктивных элементов дороги (СниПами, ГОСТами, ВСН, ОДМ, ОД, включенными в "Перечень действующих руководящих, нормативных и рекомендательных документов в дорожном хозяйстве").

Следовательно, обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай возложена на подрядчиков по заключенным государственным контрактам.

В указанных документах отсутствуют ссылки на какие-либо государственные или муниципальные контракты либо иные документы, возлагающие на Учреждение обязанность по содержанию и обслуживанию соответствующих дорог.

Заключенные контракты являются действующими, в установленном порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апеллянтами в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства осуществления Учреждением контроля за исполнением подрядчиками условий указанных контрактов. Данные факты подтверждаются предписаниями БУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор", выданными подрядчикам по результатам проверки качества производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

В свою очередь, административным органом не представлены безусловные доказательства того, что БУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор" является лицом, ответственным за ремонт и содержание автодорог общего пользования регионального значения Республики Алтай.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал, что БУ РА "РУАД Горно-Алтайавтодор" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб МВД РА и Прокуратуры Республики Алтай подлежат отклонению.

Нормативного обоснования данному обстоятельству административным органом не приведено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Кроме этого, доводы МВД РА и Прокуратуры Республики Алтай о том, что заключение государственных контрактов с подрядными организациями не освобождает Учреждение от ответственности за не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и Учреждением не предприняты все меры по контролю за исполнением подрядчиками условий заключенных контрактов, также являются не состоятельными.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ вина юридического лица должны быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

По рассматриваемому делу суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением об административном правонарушении, не установлена вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения, а именно, не выяснялся вопрос о том, имелась ли у данного лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, и были ли приняты Учреждением все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем изложено наличие нарушений правил ремонта и содержания дорог. Однако обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом в постановлении не изложены. В самом тексте постановления не отражен факт установления виновности Учреждения во вменяемом нарушении.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, как административным органом выяснялась возможность у БУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор" по соблюдению требований Федерального закона N 257 от 08.11.2007 года, Федерального закона N 196 от 10.12.1995 года, ГОСТа Р 50597-93 при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина БУ РА "РУАД Горно-Алтайавтодор" надлежащим образом не выяснялась административным органом при вынесении постановления N 04 АР 000001 от 31.08.2012 года, следовательно, субъективная сторона состава правонарушения административным органом фактически не была установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о наличии соблюдения им всех требований действующего законодательства к постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 ноября 2012 года по делу N А02-1682/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.