Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-40448/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-109122/12-67-310

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Горнопроходческих работ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-109122/12-67-310, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя"(ОГРН 1047796080584, 109052, г. Москва, ул. Газгольдерная,8 стр.5)

к ОАО"Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная,18 стр.1 )

о взыскании денежных средств в размере 2.443.138,98 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Аксенова О.А. по доверенности от 11.10.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" с исковым заявлением к ОАО"Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженности в размере 2.364.515,43 руб. и неустойки в размере 78.623,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-109122/12-67-310 взыскано с ОАО "Горнопроходческих работ N1" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" задолженность в размере 2.364.515 руб. 43 коп., пени в размере 78.623 руб. 55 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 35.215 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО"Горнопроходческих работ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СМУ-9 Метростроя"(истец, субподрядчик) и ОАО"Горнопроходческих работ N 1"(ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 5/04-2006 от 15.04.2009 г. в соответствии с которым субподрядчик в соответствии с заданием подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по водопонижению иглофильтровыми установками при строительстве камеры ВК7 на объекте "Водопроводная магистраль от ул. Б.Почтовая до ул. Радио" заказ 23-06 в объемах, предварительно указанных в приложении N1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и складывается из: стоимости комплекса работ по монтажу и демонтажу двух иглофильтровых установок в сумме 200 000 руб. за монтаж и демонтаж одной установки, стоимости эксплуатации системы из двух иглофильтровых установок из расчета 360 000 руб. за эксплуатацию одной иглофильтровой установки в месяц.

На основании п. 4.1 и 4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта выполненных работ на основании счета и счета-фактуры субподрядчика в течение 3-х дней с момента получения денег от заказчика, но не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем банковского перевода денежных средств на счет субподрядчика. Подрядчик рассматривает и подписывает указанные документы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, или дает мотивированный отказ.

Факт выполнения истцом работ, подтвержлдается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2009 г., N 2 от 31.07.2009 г., N 3 от 31.08.2009 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.05.2009 г.., N 2 от 31.07.2009 г., N 3 от 31.08.2009 г. на общую сумму 2.620.785,13 руб.

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится подрядчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке.

На основании п. 4.5 договора субподрядчик компенсирует подрядчику расходы, связанные с уборкой мусора, мойкой колес, использованием механизмов подрядчика, водой, на основании двусторонних актов, счетов и счетов-фактур, представленных субподрядчику по тарифам соответствующих служб, а электроэнергии - по тарифам, установленных РЭК г. Москвы, действующих на момент выполнения работ.

В соответствии с п. 5.5 договора за координацию работ, управление договором и другие услуги подрядчик удерживает 5% от стоимости, выполненных субподрядчиком работ, что отражается в справке о стоимости работ по форме КС-3.

Как видно из материалов дела, по актам взаимозачета N 0000000464 от 31.05.2009 г., N 0000000466 от 31.07.2009 г., N 0000000469 от 31.07.2009 г., N 0000000472 от 31.08.2009 г., N 0000000483 от 31.10.2009 г на основании п. 5.5 договора субподрядчик произвел оплату подрядчику за координацию работ, управление договором и другие услуги в размере 5% от стоимости работ всего на сумму 256.269,70 руб.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2.364.515,43 руб., которая правомерно удовлетворена судом первой инстанции

Также истцом заявлено требование на основании п. 8.2 договора о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в размере 78.623,55 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.2 договора подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов пеню в размере 0,1% от общей стоимости выполненных работ, порученных субподрядчику по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ, порученных субподрядчику по договору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 78.623,55 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 02.11.2012 г. по делу N А40-109122/12-67-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Горнопроходческих работ N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев