Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38686/12

г.Москва

23 января 2013 г.

А40-95560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Дело N А40-95560/12-67-177

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.

при участии:

от истца: Петрова Т.В. по доверенности от 16.05.2012г.N Д-2-12/ПА;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Мосводоканалстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-95560/12-67-177, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску ООО "Пожарная Автоматика" (ОГРН 1047796952477, ИНН 7708546209, 107140, Москва г, Краснопрудная ул, 12/1, стр.1, пом.15. 17)

к ЗАО Фирма "Мосводоканалстрой" (ОГРН 1027739252738, ИНН 7701245210, 105066, Москва г, Токмаков пер, 5, 1)

о взыскании денежных средств в размере 490 098,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарная Автоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО Фирма "Мосводоканалстрой" о взыскании задолженности в размере 475 824,13 руб. и неустойки в размере 14 274,72 руб.

Решением суда от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.06.2011 N 30-11 истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) работы на сумму 951 648,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В нарушение ст.ст.307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга в сумме 475 824,13 руб. ответчиком не представлено.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

Размер пени составил 14 274,72 руб., судом проверен и признается обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ч.4 ст.137 АПК РФ, так как при наличии возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 принято к производству исковое заявление ООО "Пожарная Автоматика", собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 23.08.2012 в 16 час. 00 мин.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 23.08.2012, в заседании присутствовал представитель ответчика, при этом судом удовлетворено ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания на 26.09.2012.

В судебном заседании 26.09.2012 присутствовали представители обеих сторон, при этом представитель ответчика заявил возражения против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела

Рассмотрев данные возражения, суд первой инстанции признал их необоснованными, так как ответчику предоставлялась возможность сформировать свою позицию посредством отложения предварительного судебного заседания. Протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрев спор по существу.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

На основании п.25 Постановления Пленума, если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам ст.158 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что никаких оснований, когда отложение является обязательным, ответчик в обоснование своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не привел и документально не подтвердил.

Кроме того, представитель ответчика не явился и в суд апелляционной инстанции, ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств не заявил. В апелляционной жалобе также не приводится никаких аргументов, позволяющих признать выводы суда по существу спора неправильными.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-95560/12-67-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Фирма "Мосводоканалстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан