Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 14АП-9816/12

г. Вологда

16 января 2013 г.

Дело N А66-10851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И.., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Карагезова Д.Г. по доверенности от 30.08.2011, Иванова В.Ю. по доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года по делу N А66-10851/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1056908022885, г. Кашин; далее - общество, ООО "Прометей", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Тверь; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 29.08.2012 N 7.3-0887пл-Пс/0272-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В своем отзыве ООО "Прометей" пояснило, что выявленные нарушения устранены, заявки на аттестацию поданы, договор с профессиональной спасательной службой заключен, положения о производственном контроле и о расследовании инцидентов разработаны.

Представители общества в судебном заседании представили договор на абонентское обслуживание от 05.11.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности".

Управление, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 07 по 10 августа 2012 года управлением на основании распоряжения от 16.07.2012 N 887-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов - системы теплоснабжения Центральной районной больницы г. Кашина.

При проверке присутствовал представитель ООО "Прометей" - генеральный директор Козлов Сергей Владимирович.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что общество при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов - системы теплоснабжения Центральной районной больницы г. Кашина, включающей: систему распределительных газопроводов, водогрейные котлы КСВа-0,63 Гн - 2 шт., КСВа-1,0 Гн - 1 шт., ГРПШ-07-У1, на которых используется воспламеняющееся вещество (природный газ), который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становится взрывоопасным, не организовало производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в связи с чем выявлены нарушения, установленные статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктом 1.2.9 ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9); пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263); пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, а именно:

- не организован производственный контроль;

- не проведена периодическая аттестация руководителя и начальника котельной;

- положение о производственном контроле не согласовано с Центральным управлением Ростехнадзора;

- не установлен порядок расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;

- не заключен договор с аварийно-спасательными службами;

- осуществляется деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

Нарушения зафиксированы и подтверждаются актом проверки от 10.08.2012 N 7.3-0887пл-А/0162-2012. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 N 7.3-0887пл-Пр/0248-2012 (л.д. 7).

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом вынесено постановление от 29.08.2012 N 7.3-0887пл-Пс/0272-2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что общество по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Крестьянская, д. 2, эксплуатирует зарегистрированный в государственном реестре опасный производственный объект - систему теплоснабжения Центральной районной больницы г. Кашина (свидетельство о регистрации от 21.09.2010 N А05-11571(л.д. 25)), на котором используется воспламеняющееся вещество (природный газ), который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становится взрывоопасным.

Согласно статьям 1, 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу пункта 1.2.9 Правил N 9 аттестация проводится периодически в следующие сроки:

у руководителей и специалистов - 1 раз в 3 года;

у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) - 1 раз в 12 мес.

Проверке знаний рабочих должна предшествовать их дополнительная теоретическая подготовка по программам, разработанным с учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации.

Лица, ответственные за подготовку кадров, предварительно уведомляют территориальные органы Госгортехнадзора России о времени и месте проведения аттестации в целях обеспечения участия в работе аттестационной комиссии представителя территориальных органов Госгортехнадзора России. Такое уведомление целесообразно подавать не менее чем за 5 дней.

На основании статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Статьей 12 Закона N 116-ФЗ установлено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Пунктом 3 Правил N 263 предусмотрено, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает Положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела. Кроме того, факт совершения выявленных нарушений заявитель не отрицает, ссылаясь на частичное их устранение.

Пунктом 32 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Кроме того, факт совершения выявленных нарушений заявитель не отрицает, ссылаясь на частичное их устранение.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО "Прометей" не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, в данном случае эксплуатация обществом опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как установлено судом, правонарушение совершено заявителем впервые, факт его совершения им не оспаривается, все обнаруженные недостатки преимущественно носят формальный характер, заявителем предприняты конкретрные меры по их устранению (разработано Положение о порядке расследования причин инцидентов, было сдано на согласование Положение о производственном контроле, представитель общества представил договор на абонентское обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой, сообщил о подаче в конце августа 2012 года заявки на прохождение аттестации. На рассмотрение дела обществом было представлено управлению информационное письмо об устранении требований предписания об устранении выявленных нарушений, которому управлением не дана оценка в оспариваемом постановлении. Общество на протяжении двух лет неоднократно пыталось получить лицензию, однако получало отказ. По результатам отказа от 11.06.2011 заявитель обращался в прокуратуру Тверской области. Отказ от 02.05.2012 оспаривался в Арбитражном суде Тверской области по делу А66-6541/2012. При этом общество не может прекратить использование объекта промышленной безопасности из-за обслуживания в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения социально-значимых объектов (многоквартирных жилых домов и ГБУЗ "Кашинская ЦРБ"). В оспариваемом постановлении административным органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признано совершение административного правонарушения обществом впервые, принятие частичных мер по устранению выявленных нарушений. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства действиями ООО "Прометей", управлением не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, суд правомерно посчитал, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение норм промышленной безопасности посягает на установленный порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества в целом от аварий и последствий таких аварий, отклоняются, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года по делу N А66-10851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова