Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-11754/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А51-21913/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каррус",

апелляционное производство N 05АП-11754/2012

на определение от 12.12.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-21913/2012 Арбитражного суда Приморского края

об оставлении без рассмотрения

заявление общества с ограниченной ответственностью "Каррус"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об установлении юридического факта,

при участии:

от заявителя: адвокат Пухов Р.В. - удостоверение N 737 от 10.01.2003, доверенность от 10.09.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от заинтересованного лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каррус" (далее - ООО "Каррус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения магазином "Аралия" лит.Б, площадью 119 кв.м находящимся по адресу г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Лермонтова, 70а, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Определением 12.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отставил данное заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно указано на неверный выбор ООО "Каррус" способа защиты своего права.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Каррус" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

12.12.1995 фирме Каррус был оформлен акт выбора площадки под строительство кафе на 25 мест в районе ул. Лермонтова, 70 п. Трудовой площадью 0,025 га.

23.07.1998 государственным центром санитарно-эпидемиологического надзора г.Владивостока письмом N 4575 заявителю согласована технологическая схема закусочной на 20 посадочных мест в пос. Трудовое по ул. Лермонтова, 40.

Постановлением администрации г. Владивостока от 05.05.1999 N 823 ИЧП Каррус предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1 га в районе ул. Лермонтова, 70 в п. Трудовое, занимаемый кафе "Джемени" для дальнейшей эксплуатации.

28.08.2003 в названное постановление были внесены изменения, в качестве целей использования земельного участка указано - для дальнейшей эксплуатации кафе "Джемени" и магазина "Аралия".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2006 по делу А51-13855/2006 ООО "Каррус" было отказано в удовлетворении требований к Администрации г.Владивостока о признании права собственности на кафе "Джемени" (лит. А) площадью 127,8 кв.м. и магазин "Аралия" (лит. Б) площадью 119, 0 кв.м, находящихся по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 70а. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие у ООО "Каррус" права собственности, пожизненного (наследуемого) владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, наличие которых необходимо для удовлетворения требований по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу А51-13043/2007 в удовлетворении требований администрации г. Владивостока к ООО "Каррус" о сносе самовольных построек, а именно кафе "Джемени" общей площадью 127,8 кв.м и магазина "Аралия" общей площадью 119 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 70а, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В настоящее время ООО "Каррус" на основании договора N 05-Ю-15551 от 06.07.2012 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:722 площадью 191 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Лермонтова (пос. Трудовое), д. 70 (участок находится примерно в 56 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) на срок с 29.06.2012 по 28.06.2015. Ранее указанный земельный участок использовался также на правах аренды, что установлено вышеназванными судебными актами по делам NN А51-13855/2006, А51-13043/2007.

Указывая на отсутствие сведений о предыдущем собственнике спорного объекта, ООО "Каррус" обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 АК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 148 АПК РФ.

В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

ООО "Каррус" обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения ему на праве собственности здания магазина "Аралия", находящегося по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Лермонтова, 70а. Требования заявителя мотивированы тем, что заявитель самостоятельно построил объект недвижимости и владеет им в течение 15 лет, что в силу статьи 234 ГК РФ, по мнению заявителя, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности.

При определенных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Однако в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, спорный объект недвижимости был возведен заявителем для себя за свой счет, данный факт исключает возможность заявления требования на основании статьи 234 ГК РФ, предполагающей давностное владение имуществом лицом, изначально не являвшимся его собственником.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В статье 222 ГК РФ предусмотрено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Судом установлено, что объект - здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу, создавался заявителем для себя и иному лицу не принадлежал. Разрешение на строительство не получалось, земельный участок под строительство не предоставлялся. Данные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по делам N N А51-13855/2006, А51-13043/2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у вышеназванного объекта признаков самовольной постройки, что указывает на наличие спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из материалов дела видно, что заявитель при подаче заявления в нарушение указанной нормы права не обосновал необходимость установления данного факта, а также не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Каррус" не представлены доказательства владения заявителем спорным объектом в течение 15 лет.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Фактически заявитель просил об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края правомерно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на самовольную постройку, и разъяснил заявителю возможность разрешения спора в порядке искового производства.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-21913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев