Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-7127/12

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А64-6004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Вислобокова Е.М., заместитель начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов по доверенности N 8-Д от 14.01.2014.

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбов - Реклама": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу N А64-6004/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбов - Реклама" (ОГРН 1036888175917, г.Тамбов) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 NП4-12/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Тамбов-Реклама" (далее - общество, ООО "Тамбов- Реклама") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда Тамбовской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- в сообщении от 16.05.2012 общество не предоставило запрошенную информацию;

- Общество, разместив транспорант - перетяжку с рекламой магазинов "Спорткласс", сознательно уклонилось от предоставления сведений о заказчике и изготовителе данной рекламы в Тамбовское УФАС;

- отложение рассмотрения дела до принятия оспариваемого постановления свидетельствует об объективном, полном и всестороннем рассмотрении данного дела;

- ООО "Тамбов - Реклама" могло направить мотивированный ответ о невозможности представления соответствующих документов и сведений с указанием причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены либо сообщить, что документы и сведения у ООО "Тамбов - Реклама" отсутствуют;

- факт неисполнения требований о предоставлении информации, документов, может быть установлен лишь в том случае, если определен конкретный срок их представления.

В заседании апелляционной инстанции представитель УФАС по Тамбовской области поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель ООО "Тамбов-Реклама" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Тамбов-реклама", извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Тамбовского УФАС, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

10.05.2012 антимонопольный орган на основании ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ " О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ИП Пызина В. А. и ИП Абрамова Д. В. (владельцев сети магазинов "Спорткласс", г. Тамбов) запросил в срок до 17.05.2012 у ООО "Тамбов-Реклама" информацию относительно факта размещения 13.04.2012 над проезжей частью на пересечении улиц Советская и Студенецкая Набережная в г. Тамбове рекламной перетяжки - транспаранта с комбинированной рекламой, в т.ч. магазинов "Спорткласс" (адрес размещения рекламы: г. Тамбов, ул. Советская, 105).

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования антимонопольным органом в отношении ООО "Тамбов- Реклама" составлен протокол от 01.06.2012 N 4-12/12 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность административным органом вины Общества во вменённом ему правонарушении.

Арбитражный суд области указал, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела административным органом должным образом не исследовался; в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении антимонопольным органом не указано, в чем конкретно состоит вина общества; в данном случае невозможность предоставления запрошенных антимонопольным органом сведений (информации) по объективным причинам не свидетельствует о намеренном непредставлении, искажении либо недостоверности представляемой информации и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд области также указал, что антимонопольным органом не представлено доказательств намеренного противоправного характера действий общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений ст.23.48, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемым постановлением от 12.07.2012 ООО "Тамбов-Реклама" привлечено к ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Часть 5 ст.19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Законность требований антимонопольного органа о представлении испрашиваемой информации подтверждена материалами дела (актом осмотра от 13.04.2012 - л.д.37, фотографиями - л.д.38-39) и не оспаривается заявителем.

В ходе рассмотрения УФАС по Тамбовской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении индивидуальных предпринимателей Пызина А. В. и Абрамова Д. В. по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, было установлено, что 13.04.2012 над проезжей частью на пересечении улиц Советской и Студенецкой Набережной (по улице Советской, 105 в г.Тамбове) размещена рекламная перетяжка с комбинированной рекламой, в т.ч. магазинов "Спорткласс".

Письмом от 10.05.2012 N 08-4-07/1627 Тамбовское УФАС России запросило у общества в срок до 17.05.2012 копии документов и материалов, связанных с изготовлением и размещением вышеуказанной рекламной перетяжки (договоры со всеми приложениями, акты выполненных работ, платежные документы, согласованные макеты, период размещения рекламы, реквизиты рекламодателей (рекламодателя) и фотоотчет по всем аналогичным конструкциям с рекламой магазинов "Спорткласс", размещенным в г. Тамбове).

Письмом от 16.05.2012 Общество информировало антимонопольный орган о том, что указанная реклама демонтирована, просило прекратить рассмотрение данного дела (л.д.51).

УФАС по Тамбовской области повторно письмом от 18.05.2012 N 58-3-06/1735 в срок до 01.06.2012 запросило у Общества вышеуказанную информацию.

Письмом от 30.05.2012 N 20 Общество сообщило, что реклама была смонтирована сотрудниками по ошибке, виновные получили дисциплинарное взыскание. Истребованная информация обществом предоставлены быть не может по причине отсутствия сотрудничества с указанными предпринимателями. По данному адресу в период с 1-го по 30е апреля размещалась реклама магазина "Спартак" (л.д.45).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности их соблюдения.

При этом в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из буквального и системного толкования приведённых правовых норм, обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, антимонопольный орган обязан доказать, что у ООО "Тамбов-Реклама" имелась возможность предоставить запрошенную информацию в установленный срок - до 17.05.2012 и до 31.05.2012, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по её предоставлению.

Из писем ООО Тамбов-Реклама" от 16.05.2012, 30.05.2012 N 20 и всех материалов дела следует, что у Общества отсутствовала возможность предоставления запрошенной антимонопольным органом информации (л.д.51, 45).

Переписка между антимонопольным органом и ООО "Тамбов-Реклама", состоявшаяся после 31.05.2012, не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку вменяемое правонарушение, по мнению административного органа, произошло 17.05.2012, 31.05.2012 (л.д.25).

Доказательства того, что у Общества имелись запрошенные документы, связанные с изготовлением указанной рекламной перетяжки (договоры со всеми приложениями, акты выполненных работ, платежные документы, согласованные макеты, период размещения рекламы, реквизиты рекламодателей (рекламодателя) и фотоотчет по всем аналогичным конструкциям с рекламой магазинов "Спорткласс", размещенным в г. Тамбове), в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении, что исключает привлечение общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу N А64-6004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов