Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-10763/12

г. Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А12-24291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 по делу N А12-24291/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298 г.Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий, Березин О.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 заявление Управления Росреестра удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, а именно: неуказание сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. С учетом изложенного Управление Росреестра обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 по делу N А12-5900/2011 ООО "Печатный двор" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Согласно ст.ст. 12-13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов.

Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В связи с подготовкой собрания кредиторов, назначенного на 27.04.2012, конкурсным управляющим органу по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра и в уполномоченный орган направлены уведомления (телеграммы) о проведении собрания кредиторов ООО "Печатный двор".

В нарушение ч. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ в вышеуказанных уведомлениях (телеграммах) о проведении 27.04.2012 собрания кредиторов ООО "Печатный двор" отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил возложенную на арбитражного управляющего указанной нормой Закона N 127-ФЗ обязанность по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, а именно: не указал сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Состав данного административного правонарушения является формальным и оконченным с момента невыполнения ч. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ, согласно которой в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Правонарушение с формальным составом заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий данного правонарушения, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение таких последствий доказывается самим фактом совершения действий или бездействий.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы, что отсутствие в телеграмме информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не препятствует осуществлению прав кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Березина О.Г, что Управление Росреестра не обращалось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении отчета и иных материалов до даты проведения собрания.

В соответствии с ч.3 ст.13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в запросе кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении отчета и иных материалов до даты проведения собрания кредиторов не является фактом, определяющим указание (неуказание) в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений, установленных Законом N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Березин О.Г., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Печатный двор", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушил требования п.3 ст. 13 и п.4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что ответственность арбитражного управляющего наступает в случае фактического проведения собрания кредиторов, при этом указывает, что 27.04.2012 собрание кредиторов ООО "Печатный двор" не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Так как признание собрания кредиторов ООО "Печатный двор" от 27.04.2012 состоявшимся или несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума, не может служить основанием для установления отсутствия противоправности деяния, совершённого арбитражным управляющим.

Закон N 127-ФЗ не дает понятия надлежащего уведомления в зависимости от проведения либо непроведения собрания кредиторов должника.

Установление в Законе N 127-ФЗ определённого перечня сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, в том числе сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию права кредиторов на участие в соответствующем собрании.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, так как его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2012 Управлением Росреестра в адрес Березина О.Г. направлено уведомление о вызове его для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (письмо за исх. N 04-1170-ЛШ), которое получено 21.08.2012 курьером Н.В. Носковым.

06.09.2012 Управлением Росреестра в адрес Березина О.Г. направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса (письмо за исх. N 04-1293-АА), которое получено 11.09.2012 курьером Н.В. Носковым.

21.09.2012 Управлением Росреестра в отсутствии Березина О.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 00933412.

В протоколе зафиксировано ненадлежащее исполнение Березиным О.Г. положений Закона N 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванными правовыми актами, конкурсным управляющим не исполнены.

С учетом вышеизложенного в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Установленные Законом N 127-ФЗ правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Законом N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля конкурсного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем требования Управления Росреестра являются правомерными.

Дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра не допущено.

При определении размера санкции суд первой инстанции в силу статей 4.1, 4.3 КоАП РФ принял во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначил справедливое, обоснованное, соразмерное совершенному деянию административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-24291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова