Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14085/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-45890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 октября 2012 года по делу N А60-45890/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 58 117 руб. 36 коп. ущерба на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, причиненного в результате разукомплектования вагонов

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 691 руб. 80 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 112-117).

27.02.2012 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серия АС N 000377799 (л.д. 118-121).

12.09.2012 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 28 515 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д. 125-126), из которых: 15 415 руб. 00 коп. транспортных расходов, связанных с проездом ответчика к месту судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции по маршруту Новый Уренгой-Екатеринбург и обратно; 10 500 руб. 00 коп. расходов, связанных с проживанием в гостинице; 2 000 руб. 00 коп. суточных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 (судья Е. Н. Яговкина) заявление ООО "Газпромтранс" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 115 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 181-185).

Ответчик (ОАО "РЖД") не согласился с определением суда от 24.10.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам об отсутствии доказательств несения расходов именно истцом. По его мнению, отсутствие соответствующих документов свидетельствует о том, что финансирование происходило из сторонних бюджетов либо за счет самого представителя. Автор жалобы также считает, что истец в целях экономии мог бы воспользоваться железнодорожным транспортом, а не авиасообщением. Кроме того, необоснованно взыскание судебных расходов за 4 дня пребывания в гостинице в г. Екатеринбурге, в то время как дело было рассмотрено в течение одного дня.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы ответчика отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что решением суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены, в судебном заседании интересы истца представлял работник Уренгойского филиала ООО "Газпромтранс", которому выплачены денежные средства на проживание, на проезд, а также суточные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, исходил из положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также положений Трудового кодекса РФ и приказа ОАО "Газпром" от 07.09.2007 N 244, согласно которым норма суточных установлена из расчета 400 руб. в сутки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение по делу принято 23.01.2012, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу 24.02.2012, следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок надлежит исчислять с 25.02.2012, окончание срока - 25.08.2012.

Истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в арбитражный суд 04.09.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 148), т.е. после истечения установленного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление истца не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание истечение на момент подачи обществом "Газпромтранс" заявления шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов и отсутствие ходатайства о его восстановлении, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ОАО "РЖД" госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Газпромтранс" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 63344 от 30.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская