Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-11975/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А47-8178/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2012 по делу N А47-8178/2012 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Сумбаев Виктор Александрович (далее - предприниматель Сумбаев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Орск Оренбургской области (далее - муниципальное образование, ответчик 1), Финансовому управлению администрации города Орска Оренбургской области (далее - Финансовое управление, ответчик 2), Комитету по управлению имуществом администрации города Орска Оренбургской области (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик 3) о взыскании убытков в сумме 353 461 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований) (уточнение размера исковых требований - т. 1, л.д. 150).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Орска Оренбургской области (далее - Администрация города, третье лицо) (определение суда первой инстанции от 29.05.2012 - т.1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) с муниципального образования в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Сумбаева В.А. взысканы убытки в размере 310 661 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 945 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Комитету по управлению имуществом отказано (т. 2, л.д. 22-31).

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 27.09.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 40-43, 52-53).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что в обжалуемом решении суда не указано, каким именно нормам права противоречат действия органа местного самоуправления по прекращению договора аренды в одностороннем порядке. Предприниматель Сумбаев В.А., действуя с должной степенью разумности и добросовестности при осуществлении профессиональной предпринимательской деятельности, должен был знать нормы гражданского законодательства и обязан был действовать в соответствии с ними, то есть не вносить арендную плату, если был уверен в незаконности действий Администрации города.

Принимая во внимание получение предпринимателем Сумбаевым В.А. 23.11.2010 уведомления о прекращении договора аренды, учитывая положения статей 404, 610, 621, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, по мнению апеллянта, продолжая оплачивать арендную плату после 22.03.2011, намеренно увеличивал размер предъявляемых им убытков. Апеллянт отмечает также, что довод истца о намеренном расторжении договора аренды Администрацией города не может влиять на расторжение договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт считает, что решение суда по делу N А47-2049/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом отложено на 21.01.2013 на 16 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 90-91).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 89906, 89908, 89909, 89910, 98907. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

10.12.2012 (вх. N 34906) Комитет по управлению имуществом направил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

28.12.2012 (вх. N 36898 от 28.12.2012) в суд апелляционной инстанции от Комитета по управлению имуществом поступил оригинал заявления об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано председателем Комитета по управлению имуществом Ширмановой А.Н., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 26.01.2011 N 135/1 сроком действия до 31.12.2013 (т. 2, л.д. 82), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от (т. 2, л.д. 70-74), мотивировано урегулированием спора путем переговоров.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Комитета по управлению имуществом от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Комитета по управлению имуществом администрации города Орска Оренбургской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2012 по делу N А47-8178/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова