Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6229/12

г. Владимир

22 января 2013 г.

Дело N А39-3163/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-реставрационная производственная фирма "Реставрация" (ИНН 1325013678, ОГРН 1021300980062, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2012 по делу N А39-3163/2012, принятое судьей Савочкиным В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-реставрационная производственная фирма "Реставрация" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 22.05.2012 N77, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Административной комиссии городского округа Саранск - Юськаев Р.К. на основании протокола от 15.01.2013 N 1.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-реставрационная производственная фирма "Реставрация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.05.2012 и 11.05.2012 сотрудниками административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск (далее - Инспекция) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Научно-реставрационная производственная фирма "Реставрация" (далее - Общество, заявитель) при прокладке кабельной линии на участке от дома N 43 по ул. Коваленко до гаражного массива по ул. Пушкина г. Саранска не восстановлено нарушенное благоустройство, чем нарушены требования пунктов 84, 89, 90, 110, 120, 124 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304.

Усмотрев в бездействиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (далее - Закон), должностное лицо Инспекции составило протокол от 11.05.2012 об административном правонарушении N 1270.

22.05.2012 административной комиссией городского округа Саранск (далее - Комиссия, административный орган) вынесено постановление N 77 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 13 Закона в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.10.2012 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает уважительной причину пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причины пропуска срока Общество ссылается на загруженность предприятия, связанную с празднованием 1000-летия единения мордовского народа с народами Российского государства.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию Комиссии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено Обществом 30.05.2012.

Таким образом, заявление в суд об оспаривании постановления N 77 от 22.05.2012 должно было быть подано в суд не позднее 14.06.2012.

Фактически с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 22.05.2012 N 77 Общество обратилось в арбитражный суд только 06.08.2012, то есть с нарушением процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления Общество сослалось на большую загруженность при проведении внеплановых работ.

Оценив причину, указанную заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Комиссии находилось в пределах контроля заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая значительный период просрочки обращения заявителя в суд, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Заявитель имел возможность обжаловать постановление административного органа в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2012 по делу N А39-3163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - реставрационная производственная фирма "Реставрация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова