Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 16АП-3801/12

г. Ессентуки

24 января 2013 г.

Дело N А15-2556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 по делу N А15-2556/2012

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 0560029757, ОГРН 1050560005165) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Омарова П.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Столица") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 10.07.2012 N 000193.

Решением суда от 19.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Столица" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 19.12.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 министерством в отношении ООО "Столица" проведена проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 10.07.2012 N 000412, протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 N 000228, и обществу выдано предписание от 10.07.2012 N 000193 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.08.2012.

На основании распоряжения министерства от 05.10.2012 N 02-811-УГСН, в отношении ООО "Столица" 30.10.2012 проведена проверка исполнения предписания от 10.07.2012 N 000193 и устранения выявленных в ходе проверки от 10.07.2012 нарушений обязательных требований в области строительства по объекту капитального строительства "девятиэтажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Богатырева, 11, а именно:

1) не выполнены работы по утеплению наружных стен (не соответствие проекту);

2) перегородки выше 4-го этажа выполнены из кирпичной кладки, выполненной вручную (нарушение п. 3.12 СНиП II-7-81*);

3) нет актов освидетельствования скрытых работ (нарушение части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

Проверка проведена 30.10.2012 в отсутствие представителя общества. Распоряжение о проведении проверки от 05.10.2012 и уведомление от 08.10.2012 N 02-965-12 направлены обществу по указанному им адресу и вручены адресату 23.10.2012, о чем представлены уведомление о вручении и опись вложения в ценное письмо от 08.10.2012

По результатам проверки составлены акт проверки от 30.10.2012 N 000670 и протокол об административном правонарушении в области строительства от 30.10.2012 N 000355, которыми установлено, что обществом в установленный срок не выполнено законное предписание Управления государственного строительного надзора от 10.07.2012 N 000193.

Неисполнение предписания от 10.07.2012 N 000193 послужило основанием для составления начальником отдела Управления государственного строительного надзора Минстроя РД Кадыровым М.М. протокола от 30.10.2012 N 000355 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и обращения министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из положения об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального положение об Управлении), видно, что Управление является структурным подразделением министерства, обеспечивающим деятельность министерства по осуществлению государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства (пункт 2.1.1), а также уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях и (или) рассмотрение дела об административных правонарушениях (пункт 2.2.6 Положения).

Согласно пункту 2.2.4 Положения об Управлении государственного строительного надзора, управление при осуществлении своих полномочий вправе составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с должностным регламентом начальник отдела управления Кадыров М.М. уполномочен на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол от 30.10.2012 N 000355 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен, и предписание от 10.07.2012 N 000193 выдано полномочным органом и правомочным должностным лицом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 000355 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 000355 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением N 02-965-12 от 08.10.2012, направленным обществом по указанному им адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 11 "б" и вручено адресату 23.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, управлением соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество в ходе судебного разбирательства не заявило о нарушении управлением его прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.12 СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" в зданиях выше пяти этажей не допускается применение перегородок из кирпичной кладки, выполненной вручную.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Столица" является лицом, осуществляющим строительство объекта "девятиэтажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Богатырева, 11, что подтверждается материалами дела, письмами общества в адрес управления от 17.08.2012 и 25.09.2012 о продлении срока исполнения предписания от 10.07.2012 N 000193, и не оспаривается обществом.

Факт наличия указанных в предписании N 000193 от 10.07.2012 нарушений при осуществлении строительства объекта "девятиэтажный жилой дом", расположенном в г. Махачкале, ул. Богатырева, подтверждается материалами проверки, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2012 NА15-1705/2012.

В установленный в предписании срок - до 19.08.2012 обществом указанные нарушения не устранены. ООО "Столица" обратилось в управление с письмами от 17.08.2012 и от 25.09.2012 о продлении срока исполнения предписания от 10.07.2012 N 000193.

Управление направило в адрес общества письмо от 24.08.2012 N 02-34/831, согласно которому Управление Госстройнадзора переносит проверки по исполнению предписаний, в том числе N 000193 на октябрь 2012 года.

Однако обществом доказательства исполнения предписания Управления Госстройнадзора от 10.07.2012 N 000193 в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество допустило нарушение, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для исполнения предписания и недопущения совершения правонарушения в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности по указанной норме. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде наложения на него административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5. КоАП РФ - 50 000 рублей.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 по делу N А15-2556/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 по делу N А15-2556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников