Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14188/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-30030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммуналного хозяйства "Водовод" МО город Ирбит, Мамаев А. В., паспорт, доверенность N 2 от 03.11.2012;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу N А60-30030/2012, принятое судьей Н. М. Классен

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммуналного хозяйства "Водовод" МО город Ирбит (ОГРН 1069611009346, ИНН 6611011166)

к закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, договору оказание транспортных услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водовод" МО город Ирбит (далее - МУП ЖКХ "Водовод" МО г. Ирбит, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", ответчик) основного долга в сумме 1 452 592 руб. 41 коп., в том числе по договору N 537 от 01 января 2011 года - 680 391 руб. 49 коп.; по договору N 504 от 01 июля 2010 года - 768 015 руб. 08 коп.; по договору N 112 от 10 ноября 2011 года - 4 185 руб. 84 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть от 22.10.2012, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водовод" Муниципального образования город Ирбит взыскан долг в размере 1 452 592 руб. 41 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 525 руб. 29 коп. (л.д. 146-152).

Ответчик (ЗАО "Регионгаз-инвест"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований в части взыскания 1 361 815 руб. 37 коп. отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения. Апеллянт указывает на то, что суд вопреки положениям ст. 170 АПК РФ не привел никаких мотивов отнесения протоколов лабораторных испытаний к числу ненадлежащих доказательств, а также не дал правовой оценки уведомлению филиала ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе" N 02-08-08-07 о том, что вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. По мнению ответчика, письмо филиала ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе" N 02-08-08-07/2905 от 03.10.2012 в адрес конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Водовод" МО г. Ирбит, на основании которого судом вынесено решение, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, поскольку в данном письме представлена характеристика показателей воды, взятой из резервуара скважин NN 12, 13 - п. Пионерский, ул. Ясная, 1, т.е. исследована вода, взятая "на подъеме" из скважины, а судом данный документ расценен как доказательство подачи воды надлежащего качества. Автор жалобы полагает, что суд, не принимая в качестве надлежащих доказательств протоколы лабораторных испытаний, неверно указал, что отбор проб для лабораторных испытаний, исходя из содержания протоколов, производился из сетевой воды в котельной ответчика, т.е. вне границ эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем протоколы не могут служить доказательством ненадлежащего качества питьевой воды. Ответчик, ссылаясь на положения СанПиН 2.1.4.1074-01, Правил N 167, а также положения договоров N 504 от 01.07.2010, N 537 от 01.01.2011, делает вывод, что водоснабжающая организация должна обеспечивать питьевой водой надлежащего качества в месте водоразбора в границе эксплуатационной ответственности. С учетом того, что узлы учета ЗАО "Регионгаз-инвест" установлены в котельных, то местом проверки надлежащего качества является место водоразбора в котельных. Ответчик в качестве доказательства поставки истцом воды ненадлежащего качества считает также протокол лабораторных исследований N 13726В от 15.10.2012. На основании изложенного, ответчик полагает, что поскольку он принимал неподготовленную воду по цене 3,65 руб. за 1 куб.м. в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК, следовательно, общая сумма за спорный период составила 90 777,04 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 22.01.2013 не обеспечил.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 22.01.2013 доводы отзыва поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола N 120в N 77089-8375 от 29.12.2012, протокола N 122в N 77089-8375 от 16.01.2013, отчета по результатам микробиологического анализа питьевой воды МУП ЖКХ "Водовод" МО г. Ирбит за декабрь 2012 года, отчета по результатам химического анализа питьевой воды МУП ЖКХ "Водовод" МО г. Ирбит за декабрь 2012 года.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск воды N 537 от 01.01.2011 (л.д. 12-18), предметом которого является обязанность предприятия предоставить абоненту полный комплекс услуг водоснабжения (отпуск воды) абоненту, а обязанность абонента оплатить отпущенную питьевую воду в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора абоненту устанавливается лимит водопотребления на следующих объектах: г. Ирбит, ул. Фурманова, 1 (котельная N 2) в объеме 306,22 м.куб. в месяц, 2756,0 м.куб в год, г. Ирбит, ул. Комсомольская, 72 В (котельная N 3), в объеме 8455,39 м.куб. в месяц, 101464,7 м.куб. в год.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по водоснабжению производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры за расчетный период.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды N 504 от 01.07.2010 (л.д. 20-33), предметом которого является обязанность предприятия предоставить абоненту полный комплекс услуг водоснабжения (отпуск воды) абоненту, а обязанность абонента оплатить отпущенную питьевую воду в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, абоненту устанавливается лимит водопотребления на следующих объектах: г. Ирбит, ул. Логинова, 48 (котельная N 4) в объеме 1500 м.куб. в месяц, 10500 м.куб в год, г. Ирбит, ул. Элеваторная, 1 Б (котельная N 5), в объеме 206,7 м.куб. в месяц, 1446,9 м.куб. в год, г. Ирбит, ул. Элеваторная, 1 Б (котельная N 5), в объеме 206,7 м.куб. в месяц, 1446,9 м.куб. в год, г. Ирбит, ул. Революционная, 65 (котельная N 6), в объеме 206,7 м.куб. в месяц, 1446,9 м.куб. в год, г. Ирбит, ул. 50-лет Октября, 48 (котельная N 7), в объеме 6575 м.куб. в месяц, 46025 м.куб. в год, г. Ирбит, ул. Пролетарская, 4 (котельная N 10), в объеме 1350 м.куб. в месяц, 9450 м.куб. в год, г. Ирбит, ул. Ленина, 10А (котельная N 11), в объеме 1350 м.куб. в месяц, 9450 м.куб. в год, г. Ирбит, ул. Кирова, 31 (котельная N 15), в объеме 206,7 м.куб. в месяц, 1446,9 м.куб. в год, г. Ирбит, ул. Урицкого, 55 А (котельная N 16), в объеме 34,43 м.куб. в месяц, 309,9 м.куб. в год, г. Ирбит, ул. Высоковольтная, 11 А (котельная N 7), в объеме 143,46 м.куб. в месяц, 1291,2 м.куб. в год, г. Ирбит, ул. Зерноочистительная, 22 (котельная N 21), в объеме 92,92 м.куб. в месяц, 836,2 м.куб. в год, г. Ирбит, ул. Кирпичного завода, 31 (котельная N 22), в объеме 104,88 м.куб. в месяц, 943,9 м.куб. в год.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по водоснабжению производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры за расчетный период.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с ноября 2011 года по май 2012 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения на общую сумму 1 448 406 руб. 57 коп. Разногласия относительно объема оказанных услуг между сторонами отсутствуют.

Ответчик в нарушение положений договоров обязательства по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период ноябрь 2011 года - май 2012 года исполнил ненадлежащим образом.

Между сторонами также заключен договор об оказании услуг N 112 от 10.11.2011, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался предоставить транспортные услуги на объект заказчика - экскаватор ЭО-2621, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги (л.д. 34).

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортных услуг за 1 час составляет 591 руб. 22 коп. без НДС (18%). Оплата услуг по настоящему договору производится на основании счета-фактуры, выставленной исполнителем, в течение 10 дней с момента получения.

Во исполнение условий настоящего договора истцом оказаны услуги на сумму 4 185 руб. 84 коп.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписанным исполнителем и заказчиком, однако, указанная сумма ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в спорный период услуг водоснабжения, а также транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, исходил из их обоснованности, доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг водоснабжения и транспортных услуг ответчику в спорный период, наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 1 452 592 руб. 41 коп., отсутствия доказательств ее оплаты. При этом судом отклонены доводы ответчика о поставке ему воды ненадлежащего качества.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В части 1 указанной статьи определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Факт заключения договоров на отпуск воды, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению составила 1 448 406 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения, оказанных ему в спорный период, не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представил, задолженность в указанном размере правомерно взыскана с него в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о поставке ему воды ненадлежащего качества.

В силу п. 60 Правил N 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в ст. 19 Федерального закона от 30.03.1993 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", а также в Постановлении главы Государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, которыми утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода" гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01.

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно письма N 01-01/582 от 20.03.2012, N 01-01/626 от 26.03.2012, N 01-01/792 от 11.04.2012, N 01-01/1443 от 29.06.2012 и протоколы лабораторных испытаний, суд первой инстанции правильно указал, что письма не обладают признаками письменных доказательств, установленных ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат лишь претензию ответчика о качестве поставленной воды, а протоколы лабораторных испытаний от 15.09.2011 N 11240В, N 5777В от 23.05.2012, N 11242В от 15.09.2011, N 5778 В от 23.05.2012, N 11241 В от 15.09.2011 не могут служить доказательством ненадлежащего качества питьевой воды, поставленной ответчику, поскольку для исследования были взяты пробы воды питьевой централизованного водоснабжения, при этом в качестве места отбора проб указаны: котельная N 3, ул. Комсомольская,72, котельная N 7, ул. 50 лет Октября, 48, котельная N 4, ул. Логинова, 48, т.е. пробы воды, взятые из сетевой воды в котельных ответчика - вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Как следует из условий договоров на отпуск воды N 504 от 01.07.2010, N 537 от 01.01.2011, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) не согласовано место отбора проб в целях контроля качества поставляемой воды.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом данные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе" от 03.10.2012 N 02-08-08-07/2905 о качестве питьевой воды, исследованной по Государственному надзору за период с 01.11.2011 по 01.10.2012, которые свидетельствуют о подаче воды надлежащего качества (то есть в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 в период ноябрь 2011 года - май 2012 года) (л.д. 122), поскольку исследовалась вода перед подачей в распределительную сеть резервуар водоочистных сооружений (л.д. 123-124).

Согласно же уведомлению филиала ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе" N 02-08-08-07, на которое ссылается ответчик (л.д. 111-113), было исследовано качество питьевой воды из разводящей сети, т.е. воды, непосредственно поступающей из котельной ответчика потребителям, кроме того, как следует из указанного уведомления качество питьевой воды было исследовано за пределами спорного периода (акт отбора от 15.08.2012).

Вопреки доводам жалобы, иных доказательств, свидетельствующих о подаче воды ненадлежащего качества в спорном периоде, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Выводы суда о нарушении ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, являются правильными, поскольку общество "Регионгаз-инвест" не представило в материалы дела мотивированного обоснования отказа от оплаты некачественного ресурса.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-30030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина