Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13320/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А47-12656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-12656/2012 (судья Емельянова О.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" (далее - общество "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании 474 236 руб. 69 коп. по договору поставки от 14.02.2012, в том числе 451 654 руб. основного долга и 22 582 руб. 69 коп. неустойки (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 7-9, 66-67).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) исковые требования общества "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 474 236 руб. 69 коп. по договору поставки от 14.02.2012 N 93/12, в том числе 451 654 руб. основного долга и 22 582 руб. 69 коп. неустойки (л.д. 92-97).

Не согласившись с принятым решением, общество "Комбинат Южуралникель" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 104-105).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что является недопустимым. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2010 N 161/10.

Кроме того, апеллянт указывает на непредставление истцом оригиналов документов, заявленных в основании иска, в связи с чем суд в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог считать обстоятельства, на которые ссылается истец, доказанными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 88429-88431. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между обществом "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" (поставщик) и обществом "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки N 93/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 12-16).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура.

В случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

14.02.2012 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 123788, в которой стороны определили наименование продукции, ассортимент, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты продукции на сумму 130 272 руб. (в том числе НДС 18% на сумму 19 872 руб.).

Во исполнение договора от 14.02.2012 N 93/12 общество "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" поставило обществу "Комбинат Южуралникель" товар согласно спецификации N 123788 по товарной накладной от 20.02.2012 N Ор00000260 на сумму 130 272 руб. (л.д. 19-20).

На оплату поставленной продукции ответчику выставлена счет-фактура от 20.02.2012 N Ор00000251 на сумму 130 272 руб. (л.д. 18).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара общество "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" направило в адрес общества "Комбинат Южуралникель" претензию от 17.07.2012 N 83 с требованием произвести оплату основного долга в размере 130 272 руб. и неустойки в сумме 6 513 руб. 60 коп. (л.д. 23-24). Указанная претензия вручена представителю ответчика, о чем свидетельствует отметка на претензии и описи к ней, и оставлена ответчиком без ответа.

02.03.2012 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 126842, в которой стороны определили наименование продукции, ассортимент, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты продукции на сумму 241 782 руб. (в том числе НДС 18% на сумму 36 882 руб.) (л.д. 26).

Во исполнение договора от 14.02.2012 N 93/12 общество "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" поставило обществу "Комбинат Южуралникель" товар согласно спецификации N 126842 по товарной накладной от 15.03.2012 N Ор00000393 на сумму 238 065 руб. (л.д. 29-32) и по товарной накладной от 20.03.2012 N Ор00000413 на сумму 3 717 руб. (л.д. 36-37).

На оплату поставленной продукции ответчику выставлены счета-фактуры от 15.03.2012 N Ор00000378 на сумму 238 065 руб. (л.д. 27) и от 20.03.2012 N Ор00000398 на сумму 3 717 руб. (л.д. 35).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара общество "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" направило в адрес общества "Комбинат Южуралникель" претензию от 17.07.2012 N 85 с требованием произвести оплату основного долга в размере 241 782 руб. и неустойки в сумме 12 089 руб. 10 коп. (л.д. 23-24). Указанная претензия вручена представителю ответчика, о чем свидетельствует отметка на претензии и описи к ней, и оставлена ответчиком без ответа.

20.02.2012 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 124489, в которой стороны определили наименование продукции, ассортимент, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты продукции на сумму 79 600 руб. (в том числе НДС 18% на сумму 12 142 руб. 37 коп.).

Во исполнение договора от 14.02.2012 N 93/12 общество "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" поставило обществу "Комбинат Южуралникель" товар согласно спецификации N 124489 по товарной накладной от 14.03.2012 N Ор00000384 на сумму 8 479 руб. 96 коп. (л.д. 73) и по товарной накладной от 20.03.2012 N Ор00000411 на сумму 71 120 руб. 04 коп. (л.д. 76-77).

На оплату поставленной продукции ответчику выставлены счета-фактуры от 14.03.2012 N Ор00000371 на сумму 8 479 руб. 96 коп. (л.д. 72) и от 20.03.2012 N Ор00000397 на сумму 71 120 руб. 04 коп. (л.д. 75).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара общество "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" направило в адрес общества "Комбинат Южуралникель" претензию от 28.08.2012 с требованием произвести оплату основного долга в размере 79 600 руб. и неустойки в сумме 696 руб. 16 коп. (л.д. 69-70). Указанная претензия вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, однако оставлена ответчиком без ответа (л.д. 81).

Таким образом, всего истцом ответчику поставлено товаров на сумму 451 654 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 451 654 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи ответчика и скрепленные печатью ответчика. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 451 654 руб. и правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Проверив представленный истцом расчет пеней в размере 22 582 руб. 69 коп., суд посчитал его верным, соответствующим условиям договора, принял во внимание отсутствие возражений ответчика относительно его правильности и контррасчета суммы неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "ОРЕНБУРГ-ВОСТОК-СЕРВИС" основаны на договоре от 14.02.2012 N 93/12, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (спецификации и товарные накладные), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора от 14.02.2012 N 93/12.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным от 20.02.2012 N Ор00000260 на сумму 130 272 руб., от 15.03.2012 N Ор00000393 на сумму 238 065 руб., от 20.03.2012 N Ор00000413 на сумму 3 717 руб., от 14.03.2012 N Ор00000384 на сумму 8 479 руб. 96 коп., от 20.03.2012 N Ор00000411 на сумму 71 120 руб. 04 коп., всего на сумму 451 654 руб.

Таким образом, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано. Доводов, свидетельствующих о том, что ответчик не получал поставленную продукцию или получил продукцию ненадлежащего качества, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата по вышеуказанным товарным накладным не произведена.

Ввиду того, что общество "Комбинат Южуралникель" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало погашение задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 451 654 руб.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору от 14.02.2012 N 93/12, суд первой инстанции также правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт отсутствия оплаты товара по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки от 14.02.2012 N 93/12.

Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пеней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущие отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик заблаговременно получил от истца заявление об уточнении иска (л.д. 66-67), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.10.2012 (л.д. 68), а судебное разбирательство, по результатам которого было вынесено решение по существу спора, состоялось 06.11.2012. Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик имел достаточно времени для того, чтобы привести свои доводы по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор поставки от 14.02.2012 N 93/12, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, выставленные претензии. Иных копий представленных документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не имеется, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств.

Кроме того, истец в предварительном судебном заседании представил суду на обозрение подлинники заявленных им в основание иска документов, о чем имеется отметка в протоколе предварительного судебного заседания от 15.10.2012 (л.д. 59).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Комбинат Южуралникель" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2012 N 3570 (л.д. 107).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Комбинат Южуралникель".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-12656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова