Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16515/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А32-9586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: Селезнев Н.И.(паспорт)

от ответчиков: представитель по доверенности Дрога А.А.(доверенности от 10.08.2012 г., от 11.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Николая Ивановича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 декабря 2012 г. по делу N А32-9586/2012

по иску Селезнева Николая Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкие тепловые сети" (ОГРН 1052315290532),обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство"(ОГРН 1052315290961)

о признании сделок недействительными

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Николая Ивановича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Брюховецкие тепловые сети" (далее - общество) и ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - хозяйство) о признании недействительными сделок - договоров, заключенных 2009 и 2010 годах между ответчиками, согласно которым зарабатываемые обществом денежные средства безосновательно зачислялись в хозяйство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что настоящий спор вытекает из корпоративных отношений, так как в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-5782/2011 по иску Селезнева Н.И. к обществу"Брюховецкие тепловые сети" о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника. В ходе рассмотрения указанного дела, истцу стало известно, что общество перечисляло хозяйству денежные средства с назначением платежа "сопровождение деятельности предприятия". Однако, о заключении соответствующих договоров в 2009 и 2010 годах истцу не было известно. Истец считает, что услуги по сопровождению деятельности хозяйством не оказывались, договоры, на основании которых перечислялись денежные средства, являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют указания на конкретный объем действий, которые должен совершить исполнитель, а также сроки выполнения услуг. Оспариваемые сделки ничтожны в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, сделки недействительны, в связи с нарушением при их заключении, положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 г. в иске Селезневу Н.И. отказано. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделок мнимыми, для оспаривания сделок по основаниям ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец пропустил срок исковой давности.

Селезнев Н.Н. не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие основания для отмены судебного акта.

Из оспариваемых договоров видно, что ответчики заключили сделки с заинтересованностью, которые являются также и крупными, которые не были одобрены собранием участников.

Из имеющихся в деле документов усматривается злонамеренное соглашение между участниками сделок с целью формирования мнимой кредиторской задолженности. (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры, по которым ООО "Брюховецкие тепловые сети" оплачивают ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" за якобы выполненные работы влечет существенное уменьшение активов общества и соответственно доли участника.

Неверным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Оспариваемый договор аутсорсинга N 89 заключен 3012.2009 г., следовательно, не мог быть предметом обсуждения собрания 2009 г., так как платежи по нем осуществлялись в 2010 г., отчетность за указанный год уже утверждалась в 2011 г. без участия истца. Кроме того, из бухгалтерской отчетности невозможности установить наличие совершенной сторонами сделки.

Суд пришел к неправильному суду, что денежные средства общество перечисляло хозяйству по договору N 82 от 29.12.2077 и договору N 89 от 30.12.2009,так как в платежных поручениях нет ссылки на указанные договоры.

Не содержат ссылку на договоры счета-фактуры и акты выполненных работ. Таким образом, представленные документы не подтверждают исполнение договоров N 82,89.Указанные документы могут быть отнесены к любому договору.

Заявитель жалобы в дополнении к жалобе отметил, что не оспаривал договоры представленные ответчиками в качестве возражений N 82 от 29.12.2077 и договору N 89 от 30.12.2009,исковые требования заявлены о признании сделок за 2009 и 2010 г.г., согласно которым, зарабатываемые ООО "Брюховецкие тепловые сети" безосновательно перечисляются ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" на основании счетов.

В суде апелляционной инстанции, Селезнев Н.И. на вопрос суда, какие договоры за 2009 и 2010 истец оспаривает, пояснить не смог, заявил, что договоры N 82,89 не исполнялись сторонами. Счета, представленные в дело, не имеет согласованного предмета спора, то есть как разовые сделки являются незаключенными. Заявитель жалобы также указал, что сделки по основаниям ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не оспаривает, суд апелляционной инстанции должен сделать вывод о незаключенности договоров.

В дополнении к апелляционной жалобе приложены: договор от 14.09.2009 г., приказ от 14.09.2009 г., договор N 78 от 01.07.2008 г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Селезнев Н.И. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, представленные документы: договор от 14.09.2009 г., приказ от 14.09.2009 г., договор N 78 от 01.07.2008 г. подлежат возврату заявителю жалобы.

Представитель ответчиков возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что представленные в дело платежные документы относятся к договорам N 82 от 29.12.200 и N89 от 30.12.2009 г. указанные сделки не являются мнимыми, услуги по названным договорам действительно оказаны, претензий по исполнению условий договоров стороны не имеют. Истцу было известно, что в ООО "Брюховецкие тепловые сети" отсутствуют энергетическая, диспетчерская, инженерно-техническая службы, что явилось поводом к заключению спорных договоров. Представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Н.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Селезнев Н.И. являлся участником ООО"Брюховецкие тепловые сети" с долей в уставном каптале 16%,обратился с требованием о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела А32-5782/2011.При ознакомлении с бухгалтерской документацией общества установил, что общество осуществляло платежи ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" за сопровождение деятельности предприятия в 2009, 2010 г.

Селезнев Н.И. считая, что общество незаконно осуществило платежи, тем самым уменьшило свои активы, на основании которых, рассчитывается его доля, обратился с иском о признании недействительными сделок - договоров, заключенных 2009 и 2010 годах по основаниям ст.ст.170,179 ГК РФ, ст.ст.45,46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". (том 2, лист дела 2).

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2007 общество (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор N 82, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

В пункте 4 стороны определили, что стоимость услуг составляет 10 % от суммы доходов полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот.

Согласно пункту 5 договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2008, окончание - 31.12.2009.

30 декабря 2009 года общество (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор N 89, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

В пункте 4 стороны определили, что стоимость услуг составляет 10 % от суммы доходов полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот.

Согласно пункту 5 договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2010, окончание - 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны изменили процентную ставку, указанную в пункте 4 договора от 30.12.2009 N 89 на 1 %.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, подача заявления о выходе представляет собой юридический факт, последствием которого являются переход доли такого участника к обществу, утрата участником общества такового статуса.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском Селезнев Н.И. не являлся участником общества (утратил статус участника в связи с выходом), следовательно, не является лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска об оспаривании сделок общества, совершенных с нарушением порядка к заключению крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. ст. 45,46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

По указанным основаниям, доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания недействительными сделок, совершенных по злонамеренному соглашению представителя с другой стороной, подлежит толкованию с учетом основополагающих принципов гражданского права.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Между тем, наличие указанных обстоятельств истец не доказал, а из материалов дела соответствующие основания судом не установлены.

Кроме того, для оспаривания сделок по указанному основанию, истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор N 82 от 29.12.2007 г. на 2009 г. заключен на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., договор N 89 от 30.12.2009 на 2010 г., действовал с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., истец обратился в суд с иском 09.04.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Селезнев Н.И. заявил, что заявление о выходе из общества он подал 14.12.2010 г., следовательно, отчетность по договору N 89 от 30.12.2009 утверждалась на собрании в апреле 2011 г. уже в отсутствие истца. Кроме того, он не является специалистом в области бухгалтерского учета и не мог выявить исполнение сделок. 17 февраля 2012 г. в результате проведения экспертизы в рамках дела о взыскании действительной стоимости доли, истцу стало известно о выводе обществом денежных средств, посредством заключения договоров, с указанной даты надлежит исчислять срок давности.

Приведенные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделок истец являлся участником каждого общества: ООО "Брюховецкие тепловые сети"и ООО"Брюховецкое водопроводное хозяйство", членом совета директоров обществ, а также юрисконсультом ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство". Следовательно, в силу своих должностных обязанностей истец как юрисконсульт должен был контролировать заключение сделок и не мог не знать о существовании оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Согласно пункту 4 статьи 50 приведенного закона Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, как участник общества истец вправе был затребовать информацию о деятельности каждого общества, в том числе и о заключенных в результате деятельности сделках.

Из представленных в дело протоколов общих собраний ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" за 2007,2008,2010 г. видно, что истец принимал участие в собраниях, на которых обсуждался бухгалтерский баланс, вопрос о финансовых показателях общества за 2010 г.(N 5 от 26.04.2010 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел возможность узнать о совершенных сделках с момента их заключения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (части 1 и 2 статьи 4 названного Кодекса).

Интерес Селезнева Н.И., как вышедшего участника общества, в оспаривании сделок заключается в получении действительной стоимости доли, следовательно он вправе оспаривать сделки направленные на вывод имущества в целью уменьшения активов общества, участвующих в расчете доли.(Аналогичный подход изложен в Определении ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-3135/12 по делу N А72-8529/2010).

Истцом оспорены сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимые, а в суде апелляционной инстанции, Селезнев Н.И. заявил, что суд первой инстанции не проверил сделки на предмет их заключенности. Считает, что представленные в дело счета, платежные поручения не имеют никакого отношении к договорам N 82,89, должны рассматриваться как разовые сделки, в которых предмет не согласован.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Какие-либо доказательства, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" подтвердило факт оказания услуг по оспариваемым договорам, отсутствие претензий со стороны контрагента по ненадлежащему исполнению договоров. Представленные в дело счета-фактуры и платежные поручения общество относит к оспариваемым договорам. Каких-либо возражений относительно представленных во исполнении сделок документов, другая сторона сделок- ООО Брюховецкие тепловые сети" не заявило.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о невозможности считать представленные документы (счета- фактуры, платежные поручения, акты сверок) подтверждением исполнения заключенных между сторонами договоров N 82,89,отклонен судом апелляционной жалобы.

Не имеется оснований квалифицировать сделки недействительными, исходя из положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не указал, какой именно норме нормативно-правовых актов противоречат условия оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска, истец должен доказать наличие со стороны ответчиков умышленных действий, направленных на причинение вреда истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как пояснило ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" в отзыве на жалобу, взаимоотношения между двумя хозяйствующими субъектами (с одними и теми же учредителями) существуют с 2006 года, спорные договоры заключены по причине отсутствия в ООО "Брюховецкие тепловые сети" ряда служб, спор между сторонами сделок относительно исполнения их исполнения отсутствует. Без оказания указанных в договорах услуг, ООО "Брюховецкие тепловые сети" не могло надлежащим образом осуществлять свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг.

Факт отсутствия ряда служб в ООО "Брюховецкие тепловые сети" подтверждено штатным расписанием. Из протоколов общих собраний ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" за от 26.04.2010 г.,24.03.2008 г., 28.04.2007 г. видно, что Селезнев Е.И., как учредитель голосовал за утверждение бухгалтерских балансов, отчета ревизора общества о финансовых показателях общества, кроме того, истец являлся и учредителем общества"Брюховецкие тепловые сети",членом совета директоров обоих обществ, юрисконсультом,что он не отрицал. Следовательно, заявитель жалобы был осведомлен о деятельности обществ и оказании услуг одним обществом другому.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорные договоры заключены только с единственной целью- уменьшения актов общества"Брюховецкие тепловые сети", участвующих в расчете действительной доли и тем самым направлены на причинения ему вреда, не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Так, пункты 1,4,5 договоров N 82 от 29.12.2007 г., N 89 от 30.12.2009 г. определяют предмет, стоимость услуг, порядок оплаты, срок действия договора, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, объем подлежащих выполнению работ. Актами выполненных работ за период с 2009 по 2010 года подтверждено выполнение услуг исполнителем и их принятие заказчиком. ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в материалы дела представлены платежные поручения об оплате заказчиком оказанных услуг. Из пункта 1 договоров следует, что часть своей хозяйственной функции общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкие тепловые сети" поручило исполнять обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство", а именно: экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы и прием платежей от населения, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службы.

Из штатного расписания ООО "Брюховецкие тепловые сети" видно, что в указанном обществе отсутствуют следующие службы: абонентская, энергетическая, инженерно-техническая, экономическая.

Апелляционный суд отклоняет толкование заключенных договоров как договора аутсорсинга, поскольку в основу взаимоотношений о предоставлении персонала может быть положен вид договора, по которому одна организация предоставляет в распоряжение другой организации специалистов необходимой квалификации для осуществления определенных функций в интересах этой другой организации. При этом организация, предоставляющая персонал, не принимает на себя обязательств по оказанию каких-либо услуг. Единственным ее обязательством является обязательство предоставить квалифицированный персонал.

Анализ оспариваемых договоров показывает, что предметом договоров является не предоставление персонала ООО "Брюховецкие тепловые сети"", а лишь оказание отдельных услуг в области управления и производства. Требования о квалификации и численности персонала договор не содержит, все вопросы трудовых правоотношений между работниками ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" и указанным обществом-заказчиком ООО"Брюховецкие тепловые сети" не контролируются.

Учитывая, что договоры исполнены одной стороной - ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" и исполнение принято другой стороной-ООО "Брюховецкие тепловые сети" без каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, у сторон неопределенности в отношении существенных условий договоров не возникло, отсюда считать спорные договоры незаключенными оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 г. по делу N А32-9586/2012 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Н.И. без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 г. по делу N А32-9586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов