Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-20534/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А56-962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20534/2012) ООО "Деловые линии"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-962/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Лотос"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (198097, Санкт-Петербург г., Маршала Говорова ул., 29, ОГРН 1037811026956) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (190013, Санкт-Петербург г., Бронницкая ул., 30, лит. А, ОГРН 1027810306259) (далее - Ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное определение отменить. Взыскать с Ответчика 3 750 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неверный расчет судебных расходов, а также на их чрезмерно высокий размер.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании задолженности в размере 31 990 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 8 188 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 37 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор на оказание юридической помощи от 01.12.2011, заключенный между Истцом и членом адвокатского кабинета Якимовича Алексея Михайловича (л.д. 116), квитанции об оплате услуг (л.д. 118), приходный кассовый ордер (л.д. 119).

Участие представителя Истца в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.04.2012 (л.д. 55), от 22.05.2012 (л.д. 102). В материалах дела имеются подписанные представителем Истца дополнения к исковому заявлению (л.д. 42), возражения на отзыв (л.д. 97).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования в рамках спора по делу N А962/2012 были удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования Истца заключались во взыскании с Ответчика 31 990 руб. задолженности, а также 1 154 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Вместе с тем, решением арбитражного суда от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 8 188 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В этой связи по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы Истца подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9 141 руб. 34 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Ответчиком в подтверждении стоимости юридических услуг распечатки с интернет сайтов не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получены распечатки с сайтов в сети Интернет, представленные Ответчиком, наличие содержащихся в указанных доказательствах сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайтов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что приведенные Ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не позволяют установить рыночную стоимость оказанных услуг применительно к категории дела.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца 9 141 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суд первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 9 141 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (190013, Санкт-Петербург г., Бронницкая ул., 30, лит. А, ОГРН 1027810306259) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (198097, Санкт-Петербург г., Маршала Говорова ул., 29, ОГРН 1037811026956) 9 141 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина