Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-10054/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А66-10267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N А66-10267/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Теплосбыт" (ОГРН 1096915001468; далее - Предприятие) о взыскании 8 244 835 руб. 17 коп., в том числе 8 044 631 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в апреле 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N Т1/2011 и 200 221 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 07.09.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 8 034 646 руб. 32 коп., в том числе 8 031 076 руб. 95 коп. задолженности за апрель 2012 года и 3569 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2012 по 17.05.2012, а в дальнейшем заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 2 102 323 руб. 81 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Уменьшение иска и частичный отказ от иска судом приняты.

Решением суда от 09 ноября 2012 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 8 034 646 руб. 32 коп. удовлетворено. В отношении требования истца о взыскании с ответчика 2 102 323 руб. 81 коп. задолженности производство по делу прекращено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 5 932 322 руб. 51 коп., в том числе 5 928 753 руб. 14 коп. задолженности и 3569 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 63 173 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно справке по оплате счетов, поступивших от Общества за апрель 2012 года, сумма задолженности на 01.11.2012 составила 2 537 494 руб. 64 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2011 сторонами заключён договор теплоснабжения N Т1/2011, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2011) оплата потребителем тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется в следующем порядке: в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель обязан произвести окончательный расчёт за фактически потреблённую в расчётном месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании платёжных документов, выставленных теплоснабжающей организацией.

Во исполнение условий данного договора истец в апреле 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 8 034 646 руб. 32 коп.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объёме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период на заявленную сумму подтверждён материалами дела.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ссылка подателя жалобы на справку по оплате счетов, поступивших от Общества, согласно которой сумма задолженности за апрель 2012 года на 01.11.2012 составила 2 537 494 руб. 64 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная справка составлена в одностороннем порядке и представлена в отсутствие документов, подтверждающих оплату долга. Кроме того, ответчиком не предъявлено доказательств того, что указанные в справке платёжные поручения относятся к исковому периоду, рассматриваемому в рамках данного дела.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 17.05.2012 в размере 3569 руб. 37 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Действия суда по прекращению производства по делу в части взыскания с ответчика 2 102 323 руб. 81 коп. долга в связи с отказом истца от указанных требований соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N А66-10267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева