Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39131/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-67289/12-32-624

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-67289/12-32-624, судьи Куклиной Л.А.

по иску ОАО "ВостСиб АГП" (ОГРН 1123850031227, 664011, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Нижняя Набережная, д.14)

к ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (ОГРН 1027700530835, 109052, Москва, ул.Нижегородская, 94, 4)

о взыскании 709.342,32 рублей, при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВостСиб АГП" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (далее - ответчик, генподрядчик) 696.000 рублей долга по оплате выполненных работ, 13.342,32 рубля пени за период с 13.01.2012 по 23.03.2012 на основании договора субподряда N 37/П от 28.03.2011 на выполнение работ по теме: "Создание открытых цифровых навигационных карт на основе обновленных государственных топографических цифровых карт масштабов 1:25 000, 1:50 000" на территорию Сибирского федерального округа (далее - договор), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 17.186,85 рубля.

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генпорядчика от полной оплаты принятой без замечаний работы и наличием оснований для взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, со ссылкой на п.2.5.3 договора указывает на то, что после принятия работ в ходе их проверки к их качеству возникли замечания, которые субподрядчик не устранил. Кроме того, со ссылкой на п.5.2 договора указал на то, что со стороны субподрядчика имела место просрочка исполнения, дающая право генподрядчику предъявить субподрядчику требование о взыскании пени.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В частности, указал на то, что работы приняты генподрядчиком без замечаний, поэтому в силу п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ответчик не вправе ссылаться на это обстоятельство в обоснование отказа от полной оплаты выполненной и принятой в установленном договором порядке работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" на ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ в порядке ст.48 АПК РФ с приложением подтверждающих документов, которые исследованы и приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст.48 АПК РФ коллегия судей произвела замену ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" на его правопреемника ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются названным договором, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: "Создание открытых цифровых навигационных карт (ОЦНК) на основе обновленных государственных топографических цифровых карт (ЦТК) (масштабов 1:25 000, 1:50 000) на территорию Сибирского федерального округа". Ответчик (генподрядчик) обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Пунктами 3.3. и 3.4. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик, не менее чем за 3 (три) рабочих дня до момента окончания срока выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет генподрядчику отчетную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчетной документации рассматривает полученные документы и направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приемки работ.

Датой приемки выполненных работ (этапа работ) считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

По утверждениям истца он произвел все необходимые работы для ответчика по договору, в обосновании чего представил акты сдачи-приемки работ N 1 от 10.05.2011, N 2 от 25.05.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 19.12.2011, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость выполненных по договору работ определяется в протоколе согласования договорной цены и составляет 8.400.000 рублей, в том числе НДС (18%) 1.281.355,93 рубля. Стоимость работ указана с учетом всех затрат, в том числе планируемую прибыль, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 4.2. договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ (этапа работ) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (субподрядчика), на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ по договору в целом считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика в счет оплаты, выполненных работ по последнему этапу, предусмотренному календарным планом.

Ответчик оплатил принятые работы на сумму 7.704.000 рублей, в связи с чем задолженность составила 696.000 рублей.

Истец претензией от 23.03.2012 потребовал от ответчика оплатить работы в полном объеме, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, ввиду наличия подписанных без каких-либо замечаний двухсторонних актов приемки выполненных работ.

Мнение генподрядчика о том, что п.2.5.3 договора дает ему право частично не оплачивать принятую работу в связи с последующим выявлением ее недостатков является ошибочным в связи со следующим.

В силу п.4.2 договора, ст.711 ГК РФ обязанность генподрядчика оплатить работу возникла по истечении 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ на основании счета- счета-фактуры.

Поскольку работа принята генподрядчиком без каких-либо замечаний основания для отказа в ее оплате отсутствуют.

Последующие претензии генподрядчика к подрядчику в период установленного п.2.4.3 гарантийного срока устраняются субподрядчиком в порядке п.2.4.4. и их наличие при изложенных обстоятельствах не является основанием для отказа в полной оплате субподрядчику выполненной и принятой в установленном договором порядке работы.

Доказательств оплаты работ в соответствии с договором на взыскиваемую сумму генподрядчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем задолженность в сумме 696.000 рублей правомерно взыскана с ответчика.

Расчет размера пени, представленный субподрядчиком в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ соответствует п.5.1 договора, ст.331 ГК РФ, обстоятельствам дела, произведен верно и ответчиком, не представившим отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, не оспорен.

Размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Доказательств того, что просрочка оплаты принятой работы произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны генподрядчик суду не представил.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для взыскания с истца пени на основании п.5.2 договора за просрочку исполнения со стороны субподрядчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, доказательства в обоснование этой правовой позиции ответчик суду не представлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.48,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (ОГРН 1027700530835) на его правопреемника - ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023).

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-67289/12-32-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова