Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14527/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А50-14205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-14205/2012

по иску ООО "ЕЛАБУГАСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 1646012732, ОГРН 1021606952630)

к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5902290113, ОГРН 1025900535077)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бояршинов В.В., доверенность от 16.01.2013, Казанкин А.П., доверенность от 12.11.2012,

от Федерального агентства водных ресурсов: Казанкин А.П., доверенность от 14.01.2013 N Мс-01-48/0058,

установил:

ООО "ЕЛАБУГАСТРОЙПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ, ответчик) о взыскании 543 160 руб. 90 коп. задолженности по контракту N 0156100008811000007.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание каких-либо денежных средств с ответчика в отсутствие привлечения к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета, Федерального агентства водных ресурсов, не может быть признано законным, не согласен со взысканием с него государственной пошлины, с выводами суда о необходимости оплаты контракта исключительно по цене, установленной этим контрактом, со ссылкой на часть 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", без учета фактически выполненного объема работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2011 года между Камским БВУ (заказчик) и ООО "ЕЛАБУГАСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) заключен контракт N 0156100008811000007, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту: "Берегоукрепление у с. Елово Еловского района Пермского края" в соответствии с условиями контракта, утверждённой проектно-сметной документацией (шифр 06.038), требованиями действующего законодательства, технических регламентов.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что споры между заказчиком и исполнителем урегулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае неурегулирования спора он разрешается в Арбитражном суде Пермского края.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 543 160 руб. 90 коп., ООО "ЕЛАБУГАСТРОЙПРОЕТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму истцом доказан, при этом ответчиком обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнено.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.8 контракта, положенного в основу иска, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Между тем доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Камским БВУ в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает получение им претензии, содержащей требование о погашении 543 160 руб. долга.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 08.11.2012 следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление - оставить без рассмотрения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, настоящее постановление принято в пользу Камского БВУ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинника платежного поручения от 20.01.2012 N 2, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 13 863 руб. 22 коп. при подаче искового заявления вопрос о возврате истцу уплаченной им государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Руководствуясь статьями 148, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 по делу N А50-14205/2012 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ЕЛАБУГАСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин