Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-12207/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А76-9738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГласСервис", общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-9738/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГласСервис" - Романов Ф.Ф. (доверенность N 007 от 05.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - Виниченко Г.П. (доверенность N 25833 от 27.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ГласСервис" (далее - ООО "ГласСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ-Ариант", ответчик) о взыскании 4 158 334,08 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 01.01.2010 N Р-10-0101(131с/2010), начисленной на основании п.7.2 договора.

Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Легион", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЦПИ-Ариант" о взыскании с ООО "ГласСервис" 4 189 618,90 руб. - неустойки за просрочку поставки товара по приложению N 2 от 03.02.2010 к договору от 01.01.2010N Р-10-0101 (131с/2010), начисленной за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, на основании п.7.1 договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, иск удовлетворить в полном объеме. В основание доводов жалобы указал на то, что вывод суда о предъявлении иска ненадлежащим истцом сделан без учета п.6.3 договора факторинга.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов жалобы указал, что не согласен в выводом суда о том, сроки отгрузки товара изменялись по просьбе самого покупателя, так как по мнению ответчика ООО "ГласСервис" нарушило поставку товара на общую сумму 11 637 830,40 руб. Кроме того, полагает, что коммерческий директор Ушакова Е.Н. является неуполномоченным лицом по изменению условий договора от имени ООО "ЦПИ-Ариант". Считает, что в нарушение ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемом решении отсутствует обоснование причин, по которым суд признал расчет неустойки несостоятельным в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.012010 между ООО "ГласСервис" (поставщиком) и ООО "ЦПИ-Ариант" (покупателем) заключен договор поставки N Р-10-0101 (л.д.32-36 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя следующий заказанный покупателем и изготовленный поставщиком товар: стеклотару, а также сопутствующую к ней укупорку и упаковку; соответствующий ГОСТам 10117.1-2001 и 10117.2-2001 в части основных требований к стеклотаре либо ТУ в части формы и размеров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанный им и изготовленный поставщиком товар (п.1.1 договора).

В п.2.3. договора стороны определили, что расчеты за поставляемую продукцию производятся с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты отгрузки со склада завода-производителя. При работе с отсрочкой будет привлечена факторинговая компания. Реквизиты оплаты будут закреплены в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение указанного договора истец произвел в 2010-2012 гг. на производственных мощностях стеклотарных заводов для ответчика стеклобутылки, в сроки и на сумму (объемы поставок) указанных в таблице расчетов пени (л.д.13-31 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с указанием в них счета для перечисления денежных средств, номеров первичных документов (счетов-фактур), а также сведений о суммах за стеклотару и о дате ее отгрузки (л.д.66-150 т.1, л.д.1-12 т.2), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные, товарные и железнодорожные накладные (л.д.20-95 т.4).

Поскольку ответчиком своевременно обязательства по договору поставки не исполнялись, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о погашении пени (л.д.15-18 т.1).

Отсутствие добровольного удовлетворения указанных в претензиях требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя требования встречного иска ООО "ЦПИ-Ариант" ссылается договор поставки от 01.01.2010 N Р-10-0101, а также что истцом не поставлена в срок продукция по приложению N2 от 03.02.2010 (бутылки) в количестве 1 268 160 штук, на общую сумму 11 637 830,40 руб. (л.д.19 т.4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил, что у ООО "ГласСервис" отсутствует право требования денежных обязательств, которое с учетом договора факторинга, а также приложения N 3 перешли третьему лицу. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "ЦПИ-Ариант" не доказан факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору от 01.01.2010 N Р-10-0101.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора поставки 1.01.2010 N Р-10-0101 в п. 7.2 определено, что за просрочку платежа поставщик может взыскать с покупателя пеню из расчета 0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.19-24 т.1) размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара составил 4 158 334,08 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Между тем, установлено, что 27.01.2010 ООО "ГласСервис" (клиент) заключил с ОАО АКБ "Легион" (финансовым агентом) договор факторинга N 8-Ф (л.д.34-38 т.3). По условиям данного договора финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (дебиторам) вытекающим из договоров, заключенных между клиентом и дебитором, предметом которых является предоставление клиентом дебиторам товаров, выполнения работ и оказания услуг, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования (п.1.1. договора).

В п.2.3 договора поставки N Р-10-0101 от 01.01.2010 согласовано, что расчеты за поставленную продукцию производятся с привлечением факторинговой компании. Сторонами по всем поставкам были подписаны трехсторонние уведомления, содержащие реквизиты для оплаты третьему лицу (финансовому агенту). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях по финансированию под уступку требования (факторингу). Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление требований, поскольку в силу положений ч.1 ст. 382, п.1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по договору и денежным обязательствам ООО "ЦПИ "Ариант" перешли к ОАО АКБ "Легион", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные уведомления - приложения N 3 к договору факторинга (л.д.66-150 т.1, л.д.1-12 т.2). Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из буквального толкования процедуры уступки в договоре факторинга, изложенное в п.2.1, 2.2, 2.3 договора, согласно которым итоговым документом, подтверждающим состоявшуюся уступку, являются обозначенные и подписанные трехсторонние уведомления, фактическая оплата за поставленную продукцию на основании которых от ООО "ЦПИ "Ариант" перешли третьему лицу - ОАО АКБ "Легион".

Кроме того, поскольку названные уведомления N N 1-91 содержат ссылку на договор поставки и договор факторинга, в том числе и уведомление N 91 о поставке товара на сумму 314 496 руб. (л.д.12 т.2), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что все поставки осуществлялись в рамках заключенного договора от 01.01.2010 N Р-10-0101, а довод ООО ЦПИ "Ариант", что последняя поставка на сумму 314 496 руб. являлась разовой сделкой купли-продажи несостоятельным.

При этом судом обоснованно критически оценил представленное истцом письмо от 14.02.2012 о возврате в соответствии с п.6.3 договора факторинга права требования (л.д.144 т.3), поскольку данный документ был представлен в судебном заседании 13.09.2012 лишь после получения письменных возражений ответчика от 26.07.2012.

Из содержания указанного письма от 14.02.2012 не усматривается соблюдение истцом с банком требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по оформлению сделки уступки (возврата) конкретного требования в конкретной сумме обязательств. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что соответствующий договор с определенным предметом уступки права требования в материалы дела не представлен. Более того, поскольку фактически обязательства по оплате исполнены, оснований для возврата уступленных и исполненных требований по основаниям п.6.3 договора факторинга не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ГласСервис".

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав истцу в его удовлетворении, ввиду не предоставления истцом доказательств несения указанных расходов.

Судебные расходы распределены по государственной пошлине судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом до 450 909,59 руб. (л.д.129-130 т.3), суд с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, верно указал, что рассмотрение его лишено правового смысла.

Согласно п. 7.1 договора за несвоевременную отгрузку очередной партии товара покупатель может взыскать с поставщика пеню в размере 0,2% от стоимости неотгруженной партии товара.

Ответчиком по встречному иску за несвоевременную отгрузку товара истцом начислены пени согласно представленному расчету в размере 4 189 618,90 руб. (л.д.11 т.4).

Отклоняя доводы встречного иска о нарушении истцом сроков поставки, несмотря на согласование их с учетом с приложенных к договору спецификаций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отгрузка продукции производилась ООО "ГласСервис" в сроки, которые изменялись по просьбе самого покупателя, о чем свидетельствуют письма ООО "ЦПИ "Ариант" N 199 от 04.02.10, N 290 от 15.03.2010, N 745 от 31.05.2010, за подписью коммерческого директора общества (л.д.4-6 т.5).

Таким образом, в силу ст. 506, ч.1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки поставщиком не нарушены, так как поставка в спорные периоды производилась с учетом писем полномочного представителя ООО "ЦПИ "Ариант" - коммерческого директора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены по госпошлине судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что коммерческий директор Ушакова Е.Н. является неуполномоченным лицом по изменению условий договора от имени ООО "ЦПИ-Ариант", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом, суд учитывает, что о фальсификации, подписанных Ушаковой Е.Н. писем ответчик в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемом решении отсутствует обоснование причин, по которым суд признал расчет неустойки несостоятельным в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствии оснований для начисления неустойки, вопрос о правильности ее расчета правого значения не имеет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда. Кроме того, фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 08.11.2012 N 177 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 19 895,84 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-9738/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГласСервис", общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГласСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 895,84 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2012 N 177.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева