Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-18315/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А21-4641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18315/2012) МУП "АЛЬТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2012 по делу N А21-4641/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к МУП "АЛЬТА"

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (236006, Калининградская Область, Калининград Город, Победы Площадь, 1, ОГРН 1023900770222) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Муниципальному унитарному предприятию "Альта" городского округа "Город Калининград" (236010, Калининград Город, Мира Проспект, 164, ОГРН 1023900769947) (далее - Предприятие, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 19.08.2009 N 010116 за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 в размере 172 818 руб. 52 коп., а также пеней по состоянию на 26.04.2012 в размере 127 469 руб. 94 коп..

Решением арбитражного суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неверный расчет задолженности по арендной плате, а также на то, что часть предъявленной ко взысканию задолженности была оплачена Предприятием. Кроме того, Ответчик полагает, что непредоставление Предприятию льготной ставки арендной платы вызвано виновными действиями Администрации. Кроме того, Предприятие ссылается на предоставление последнему отсрочки по внесению арендной платы.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией и Предприятием заключен договор на передачу в аренду городских земель N 010116 от 19.08.2009 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:110815:19 площадью 0,4094 га по проспекту Мира, 164 в Октябрьском районе г. Калининграда, в границах, обозначенных в Приложении N 1 к данному договору, сроком на три года.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды Предприятие обязано ежеквартально, не позднее 10-ти дней по окончании каждого квартала (за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату в размере, установленном разделом 4 договора аренды, от уплаты которой Предприятие было освобождено на основании решения Окружного Совета депутатов г. Калининграда от 28.11.2007 N 376 "О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде" (далее - Положение).

Ссылаясь на то, что решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда от 30.09.2009 N 236 в названное Положение внесены изменения, из перечня арендаторов, освобождаемых от арендной платы, исключены муниципальные предприятия, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы п. 6.4. вышеуказанного Положения установлено, что льготы по арендной плате за землю предоставляются в соответствии с основаниями, установленными настоящим Положением, и применяются только при условии представления арендаторами в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" документов, подтверждающих право на льготу.

Установив, что решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда от 30.09.2009 N 236 в названное Положение внесены изменения, из перечня арендаторов, освобождаемых от арендной платы, исключены муниципальные предприятия, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан обоснованным применительно к договорным условиям, а также п.п. 1.6., 1.7., 1.8. Положения исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента равного 1,55 %, определяемого по виду разрешенного использования.

Уточнение периода взыскания задолженности, как следует из материалов дела, было вызвано технической ошибкой, в связи с чем изменение периода не влияет на размер задолженности.

Довод Предприятия о внесении арендных платежей в сумме 343 433 руб. 82 коп. за взыскиваемый период был оценен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как следует из справки о расчетах, перечисленная по платежному поручению N 678 от 27.09.2011 задолженность вследствие отсутствия указания в нем назначения платежа была учтена Администрацией за предыдущий период.

Расчет пеней по состоянию на 26.04.2012 соответствует ст. 330 ГК РФ, а также п. 4.12. договора аренды, Ответчиком по существу не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществу была предоставлена отсрочка по оплате задолженности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина