Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-4951/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А33-6793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Милько А.В., представителя по доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общее дело"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года

по делу N А33-6793/2012, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Общее дело" (ИНН 2465213118, ОГРН 1082468043954) (далее - заявитель, ООО "Общее дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Ленинского района г. Красноярска (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 24.01.2012 N 01-24-2 об отказе в размещении временного сооружения; о признании незаконным решения от 24.01.2012 N 01-24-3 об отказе в размещении временного сооружения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу N А33-6793/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Общее дело" о признании недействительными решений администрации Ленинского района г. Красноярска от 24.01.2012

N 01-24-2 и N 01-24-3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Общее дело" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании следующего:

- заявление на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке содержало необходимую информацию о функциональном назначении объекта - павильона;

- действующее законодательство не содержит требований к описанию функционального назначения объекта.

Администрация Ленинского района г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ООО "Общее дело" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции от 13.09.2012, заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

Администрация Ленинского района г. Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 21.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Общее дело" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468043954.

ООО "Общее дело" 29.12.2011 обратилось в администрацию Ленинского района

г. Красноярска с заявлениями от 29.12.2011 (исх. N 001, N 002) о выдаче разрешения для размещения временного сооружения - павильона общей площадью 50 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Шевченко, 13.

Письмами от 24.01.2012 N 01-24-2, N 01-24-2 администрация Ленинского района

г. Красноярска сообщила обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело", что рассмотреть заявление не представляется возможным по причине отсутствия в заявлении сведений о функциональном назначении павильона (в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55).

Считая отказы в размещении временных сооружений незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы, общество с ограниченной ответственностью "Общее дело" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.09.2012 по делу А33-6793/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела обществом оспариваются решения администрации Ленинского района г. Красноярска от 24.01.2012 N 01-24-2 и N 01-24-3.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом не пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений от 24.01.2012 N 01-24-2 и N 01-24-3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые отказы в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело" разрешений на размещение временных сооружений соответствуют действующему законодательству на основании следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что муниципальный правовой акт - это решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесено установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

В целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 55).

Согласно пункту 1.9 Положения N 55 решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.11, 1.3.14, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.24, 1.3.26, 1.3.27, 1.3.27 настоящего Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

С учетом указанных норм Положения N 55 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что администрация Ленинского района г. Красноярска является уполномоченным органом по решению вопросов о выдаче разрешения для размещения временного сооружения.

В обжалуемых по делу письмах администрацией Ленинского района по г. Красноярску указано на невозможность рассмотреть вопрос о размещении павильона по причине отсутствия в заявлении сведений о функциональном назначении павильона.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 55, в редакции, действовавшей на дату подачи соответствующих заявлений и принятия оспариваемых отказов, юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.6, 1.3.11, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.27 настоящего Положения, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.9 настоящего Положения.

К заявлению о выдаче разрешения на размещение временного сооружения прилагаются следующие документы:

- топографический план территории (М 1:500);

- сведения о функциональном назначении объекта;

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

- копии учредительных документов (для юридических лиц);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная не ранее чем за 1 месяц до даты подачи заявления (для юридических лиц).

Следовательно, указание в заявлении о выдаче разрешения на размещение временного сооружения сведений о функциональном назначении объекта является обязательным условием рассмотрения такого заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обществом представлены все необходимые доказательства того, что заявления содержали необходимую информацию о функциональном назначении объекта, однако из материалов дела этого не следует.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, общество с ограниченной ответственностью "Общее дело" обратилось в администрацию Ленинского района по

г. Красноярску с заявлениями следующего содержания: "Прошу рассмотреть возможность размещения временного сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, 13, согласно прилагаемой схеме, площадью 50 кв.м. на праве аренды для размещения павильона". К заявлению прилагались: топографический план территории (М 1:500); сведения о юридическом статусе и реквизитах заявителя; устав; протокол о назначении директора общества; свидетельство о регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копия паспорта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из текста заявлений и анализа приложенных к заявлениям документов не усматривается обоснование функционального назначения объекта (павильона) - назначение объекта, которое определялось бы его различным использованием по функциональным признакам. В данном контексте речь идет об области использования, т.е. о том какая именно деятельность будет осуществляться в размещенном павильоне (розничная торговля, какими товарами, или деятельность по оказанию услуг, каких и т.п.).

Довод общества о том, что действующее законодательство не содержит требований к описанию функционального назначения объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из толкования изложенных выше норм требование о необходимости представления сведений о функциональном назначении объекта предполагает представление информации, позволяющей сделать вывод о том, для чего, с какой целью будет использоваться предполагаемый к размещению объект.

Пунктом 1.2 Положения N 55 предусмотрено, что под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В пункте 1.3.17 Положения N 55 определено понятие павильона как временного сооружения закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением.

Указание вида временного сооружения, подлежащего размещению, не позволяет сделать вывод о его функциональном назначении, т.е. о том, какая именно деятельность будет осуществляться в размещенном павильоне.

Таким образом, довод ООО "Общее дело" о том, что понятие "павильон" является указанием на функциональное назначение временного сооружения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12. Положения N 55, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых отказов, являются случаи, когда:

- администрацией города подготовлен проект правового акта о предоставлении земельного участка;

- размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, и срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;

- заявителем не представлены предусмотренные настоящим Положением документы;

- заявителем представлены отрицательные согласования (заключения) контролирующих и надзорных служб и организаций. При наличии отрицательного согласования администрации района в городе управление архитектуры администрации города проверяет обоснованность выданного отрицательного согласования;

- размещение временного сооружения предполагается на газонах, в охранной зоне инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.8 настоящего Положения;

- предполагаемое размещение временного сооружения противоречит требованиям законодательства, а также градостроительным нормам и правилам;

- предполагаемое размещение временного сооружения нарушает права и законные интересы физических, юридических лиц;

- администрацией города проводятся работы по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Отказ в разрешении на размещение временного сооружения оформляется в виде мотивированного письменного ответа.

В оспариваемых отказах в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Общее дело" администрацией Ленинского района по г. Красноярску указано, что в нарушение пункта 2.1 Положения N 55 не представлены сведения о функциональном назначении павильона.

При указанных обстоятельствах, в связи с приведенными выше нормами действующего законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые отказы в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело" разрешений на размещение временных сооружений соответствуют Положению N 55, являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Общее дело".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года по делу N А33-6793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева