Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11212/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

дело N А12-24090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-24090/2012. (судья Нехай Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Рогушин Игорь Алексеевич

о взыскании 20 522 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 17 672 руб. страхового возмещения и 2 850 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" удовлетворены в части.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы денежные средства в сумме 17 672 руб. страхового возмещения и 2 850 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя, подтвержденных материалами дела в размере 30 000 рублей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 на пересечении ул. Н. Отрады и ул. Менжинского г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Киа Рио", государственный регистрационный номер С 408 МК 34, под управлением Рогушина Игоря Алексеевича и "Тойота Ярис", государственный регистрационный номер У 547 КС 34, под управлением Животова Дмитрия Владимировича.

Вина гр-на Животова Д.В. в совершении ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Рогушина И.А. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Ярис", согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0591289304.

Страховщиком данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 3 974 руб.

Рогушин И.А., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился за оценкой размера причиненного ущерба к независимым оценщикам.

Согласно экспертного заключения ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА" N 2578/09-12 от 07.09.2012 общая сумма ущерба с учетом износа составила 21 646 руб.

Стоимость услуг Бюро независимой оценки ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА" составила 2 850 руб. Оплата произведена Рогушиным И.А. в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 395931 от 10.09.2012.

Разница между фактически установленной и выплаченной суммой материального ущерба стоимости восстановительного ремонта составляет 17 672 руб.

Из материалов дела следует, что между Рогушиным И.А. и ООО "Русский союз автострахователей" был заключен договор уступки права требования от 20.09.2012, согласно которого ООО "Русский союз автострахователей" приняло право требования денежных средств в размере 17 672 руб. страхового возмещения и 2 850 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО "Русский союз автострахователей" выполнило свои обязательства по договору об уступке права требования, Рогушин И.А. получил денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя, истец представил договор N АС-12/09-50 от 21.09.2012 об оказании юридических услуг заключенный между ООО "Русский союз автострахователей" и ООО "Юридическое агентство "Респект", а также платежное поручение N 160 от 25.09.2012, подтверждающее оплату 30 000 руб. по указанному выше договору.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ООО "Юридическое агентство "Респект" работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в двух судебных заседаниях.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Как видно из материалов дела, на подготовленное ответчиком ходатайство об объединении дел, истец не представлял каких-либо развернутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по делу, возмещаются по общим правилам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-24090/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина