Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10997/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А70-9154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10997/2012) прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-9154/2012 (судья Дылдина Т. А.), принятое по заявлению прокурора Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Райпродукт" о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Тюменской области - Марченко Т.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 8-07-2012 от 27.12.2012 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Райпродукт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Прокурор Тюменской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Райпродукт" (далее по тексту - ООО "Райпродукт", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-9154/2012 Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества по факту незаконного использования чужого товарного знака, было прекращено на основании постановления от 16.12.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-9154/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указал, что в данном случае является неправомерной ссылка суда первой инстанции на подпункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением от 18.10.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту изготовления, реализации и хранения с целью реализации пива с товарными знаками "Крушовице" и "Пилснер" с признаками контрафактности. Постановлением от 16.12.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении директора ООО "Райпродукт" Григорьева Е.И.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жадлобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Прокурора, установил следующие обстоятельства.

На основании сообщения представителя компании "Хейнекен Чешская Республика" адвоката Дмитриева В. В. прокуратурой Тюменской области проведена проверка ООО "Райпродукт" по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной проверки установлено, что 17.10.2011 сотрудниками отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Тюменской области проведена проверка ООО "Райпродукт".

В ходе указанной проверки был установлен факт изготовления, реализации и хранения Обществом с целью реализации пива с товарными знаками "Крушовице" и "Пилснер" с признаками контрафактности.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов, находящихся там, от 17.10.2011. Согласно указанному протоколу осмотр был произведен пивоварни ООО "Райпродукт" по адресу: с. Онохино, ул. Советская, 11.

17.10.2011 на основании протокола изъятия вещей и документов по указанному адресу у Общества было произведено изъятие рекламных буклетов с товарными знаками "Крушовице", "Пилснер", этикетки "Пилснер светлое", накладные, приходные кассовые ордера, рекламный баннер с изображением товарных знаков "Крушовице" и "Пилснер" и другие вещи и документы.

Старшим инспектором ООПАЗ УМВД России по Тюменской области майором милиции Грачевым А. С. 18.10.2011 вынесено определение N 360 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что протокол в настоящее время не может быть составлен, пока выясняются полные и объективные обстоятельства дела.

Определением от 19.10.2011 в рамках дела, возбужденного определением от 18.10.2011, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области. На экспертизу была представлена продукция пивоварни ООО "Райпродукт", обозначенная товарными знаками "Крушовице", "Пилснер", а именно: пиво разливное в кегах емкостью 50 и 30 литров.

Согласно экспертному заключению N 042-01-00334 от 22.11.2011 предъявленная к экспертизе продукция не является оригинальной, является контрафактной; изготовление, хранение, предложение к продаже, реализация указанной продукции осуществляется с нарушением исключительных прав правообладателей.

16.12.2011 старшим инспектором ООПРАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тюменской области майором милиции Грачевым А. С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалы административного дела были направлены по последственности для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях директора ООО "Райпродукт" Григорьева Е. И. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства по материалам административного и уголовного дел, Прокуратурой Тюменской области 28.09.2012 в отношении ООО "Райпродукт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Райпродукт" по основаниям статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-9154/2012 Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Прокурором в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как было указано выше, Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Райпродукт" по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, руководствуясь подпунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посокольку производство по делу об административном правонарушении, по факту незаконного использования чужого товарного знака, возбужденное в отношении Общества, было прекращено на основании постановления от 16.12.2011.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в данном случае правомерно отказал Прокурору в привлечении Общества к административной ответственности. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется постановление старшего инспектора ООПАЗ УОООП и ВЛОИВ УМВД России по Тюменской области майора полиции Грачева А. С. от 16.12.2011 на основании которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении и прекращено проведение административного расследования, проведенного по факту незаконного использования товарных знаков "Крушовице" и "Пилснер" директором ООО "Райпродукт". Материалы административного дела направлены по подследственности для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д. 123).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела опровергается довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении, прекращенное постановлением от 16.12.2011, было возбуждено в отношении директора ООО "Райпродукт", а не в отношении Общества.

Так, в деле имеется копия определения о проведении товароведческой экспертизы от 19.10.2011 (л.д. 14), в котором имеется ссылка на административное дело в отношении ООО "Райпродукт".

Кроме того, в судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал копию определения о продлении сроков административного расследования от 17.11.2011 в соответствии с которым было определено продлить проведение административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Райпродукт" на 30 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, исключающих производство по делу об административному правонарушении и правомерно отказал Прокурору в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-9154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко