Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-15540/12

город Самара

25 января 2013 г.

Дело N А55-13672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012, принятое по делу N А55-13672/2012 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" (ОГРН 1096320015362, ИНН 6321236320),Самарская область, Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы Горы" (ОГРН 1036301030996, ИНН 6323058231), Самарская область, Тольятти,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ОГРН 1115658039199, ИНН 6312113748), г. Екатеринбург,

о взыскании 65 000 руб.,

с участием:

от истца - представитель Абрамов В.А., доверенность N 13/2 от 31.01.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат", Самарская область, г. Тольятти, обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы Горы", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании долга по договору займа от 12.12.2007 N 04-12 в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Браво".

Определением суда от 21.05.2012 (т. 1 л.д. 87) в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица ООО "Браво" его правопреемником ООО "Фолиант".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 (т. 1 л.д. 99) ООО "ТК-Магнат" в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК-Магнат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.4), в которой ссылаясь на отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины для своевременного обращения с иском в суд, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором займа от 12.12.2007 N 04-12, предметом которого является предоставление ООО "Браво" (правопреемник ООО "Фолиант") беспроцентного займа в сумме 65 000 руб. ООО "Воробьевы Горы" со сроком возврата до 12.12.2008.

Платежным поручением от 12.12.2007N 746 сумма займа перечислена ООО "Воробьевы горы".

06.07.2010 по договору цессии N 04-12У ООО "Браво" уступило ООО "ТК-Магнат" право требования задолженности по договору займа от 12.12.2007 N 04-12 в сумме 65 000 руб.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в срок, установленный договором, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты заключения договора займа, срока его возврата и даты обращения истца с иском в суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: "если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "ТК-Магнат" ссылается на то, что срок предъявления иска пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием средств на уплату государственной пошлины и наличием у Общества убытков.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку возможность восстановления срока исковой давности в целях защиты прав юридических лиц закон не предусматривает (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование указанного судебного акта, обратившись с ходатайством об отсрочке, рассрочке государственной пошлины или об уменьшении ее размера (статьи 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), однако таким правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012, принятое по делу N А55-13672/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина