Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-35657/12

24 января 2013 г.

дело N А40-48734/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "МЖК "Бутово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 г.,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-48734/12

по иску Некоммерческого партнерства "Молодежный жилой комплекс "Бутово" (ОГРН 1027700030335, местонахождение: 113208, г. Москва, ул. Чертановская, д. 7, стр. 1а, оф. 1)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

с участием третьего лица Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 102700594350, местонахождение: 113209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4),

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашина М.И. по дов. от 01.04.2012 г.;

от ответчика: Брызгалова А.В. по дов. от 22.12.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческого партнерства "Молодежный жилой комплекс "Бутово" предъявило иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании подготовить и направить проект договора земельного участка с кадастровым N 77-06-11001-070 площадью 0,1353га, для проектирования, реконструкции с надстройкой объекта незавершенного строительства местонахождением: г. Москва, ул. Старобитцевская, вл. 17А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. (т. 1 л.д. 79-80) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83-86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержали; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; неявившееся Третье лицо считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 62) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 100, 140).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03.12.1999 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Некоммерческого партнерства "Молодежный жилой комплекс "Бутово" на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, вл. 17А (т. 1 л.д. 24).

Данный объект, как следует из объяснений Истца, данных суду апелляционной инстанции, и Технического заключения, выполненного по его заданию ГУП "Мосгортрест" в 2002 г. (т. 1 л.д. 105-139), было построено примерно в 1992 г., его конструкции возведены полностью (фундамент, наружные и внутренние стены).

В статусе объекта незавершенного строительства здание находится по причине невыполненных работ по отделке и подведению коммуникаций.

Земельным участком под данным зданием в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

С 2000 г. Истец утратил интерес к завершению в отношении данного объекта строительных работ в рамках ранее полученного разрешения на строительство и приступил к разработке проектной документации, предусматривающей устройство мансардного этажа, и получению необходимых на проведение соответствующих работ согласований (т. 1 л.д. 105-139).

Истцом получено заключение АПУ округа от 18.07.2001 г. N 1973/2483, Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 05.11.2001 г. N 37-2/404 (т. 1 л.д. 110).

Город Москва как собственник земельного участка согласился с предложением Истца о реконструкции объекта по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, вл. 17А, и 25.05.2005 г. между ними был заключен Договор аренды N М-06-507499 (т. 1 л.д. 17-23) сроком действия до 30.01.2006 г., до которого Истец должен был обеспечить изготовление проекта реконструкции и его согласование.

Условия раздела 4 Договора раскрывают, что понималось под завершением проектирования: разработать проект на обустройство объекта; представить проект, согласованный в установленном порядке, с указанием сроков строительства в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим предоставлением в Мосгосэкспертизу; осуществить государственную экологическую экспертизу проекта строительства согласно ФЗ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ.

Однако ни в установленный срок, ни по настоящее время Истец проектирование не выполнил.

В силу ст. 51 ГрадК РФ условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства.

Однако проект строительства в Мосгосэкспертизу Истцом не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, поскольку ни в установленный Договором срок, ни по настоящее время арендатор проект реконструкции не выполнил и не обеспечил прохождение им государственной строительной экспертизы, установленных данной сделкой оснований требовать заключения с ним договора аренды соответствующего земельного участка на новый срок, с разрешенным видом использования, предполагающим право арендатора в т.ч. производить реконструкцию объекта, не имеется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. N 8985/08 по делу N А55-16774/2007 говорится, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений п. 1 ст. 36 ЗемК РФ исключается.

Т.е. применительно к настоящему делу арендодатель, заключая Договор аренды от 25.05.2005 г. N М-06-507499, был свободен в его заключении, т.е. действовал добровольно, заключение данной сделки не было для него обязательным.

Если бы арендатор надлежащим образом выполнил Договор аренды от 25.05.2005 г. N М-06-507499 в части проектирования реконструкции, то только в таком случае отказ арендодателя от дельнейшего предоставления земельного участка уже собственно под реконструкцию мог бы быть квалифицирован как необоснованный, т.к. принятие на себя обязательства по предоставлению земельного участка для проектирования безусловно означает и одновременное обязательство по предоставлению соответствующего земельного участка под строительство, поскольку пользование земельным участком как вещью материального мира состоит в извлечении пользы от его физических свойств, так что при предоставлении земельного участка под застройку началу осуществления права пользования соответствует начало строительства, тогда как в период проектирования строительства земельный участок как объект гражданских прав по сути не используется.

Поэтому в случае надлежащего выполнения арендатором Договора аренды от 25.05.2005 г. N М-06-507499 в части проектирования реконструкции, право арендодателя, руководствуясь предусмотренным п. 1 ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, отказаться от заключения нового договора аренды земельного участка, наделяющего арендатором правом приступить к проведению работ по реконструкции, могло бы быть ограничено судом на основании ст. 10 ГК РФ по требованию арендатора о понуждении к заключению соответствующего договора.

Однако по настоящему делу применение ст. 10 ГК РФ исключается, т.к. неисправной стороной является сам арендатор, а не арендодатель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-48734/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Тихонов А.П.