Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8604/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А82-8094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятии "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 по делу N А82-8094/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваЛандшафтСервис" (ИНН: 7603045325, ОГРН: 1107603000427)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании задолженности за исполненные работы и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛандшафтСервис" (далее - истец, ООО "АкваЛандшафтСервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчик, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 6 за выполненные работы в сумме 1 595 150 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 051 рубль 33 копейки.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" иск не признал, считая договор от 01.01.2012 N 6 незаключенным, в связи с неопределенностью предмета договора из-за отсутствия заявок на производство работ, предусмотренных договором, считал акты выполненных работ ненадлежащим доказательством. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считал неправильным, так как акты выполненных работ не датированы надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 595 150 рублей 26 копеек, проценты в сумме 1 063 рубля 43 копейки. В остальной части требование о взыскании процентов оставлено без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции договор от 01.01.2012 N 6 признан незаключенным, с ответчика взыскана задолженность по оплате фактически исполненных и переданных работ. Период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом исходя из даты, указанной в претензии для добровольного погашения задолженности.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора от 01.01.2012 N и необходимость применения к отношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении. Считает, что суду первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо было исходить из рыночных цен на аналогичные услуги.

ООО "АкваЛандашфтСервис" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, так как полагает, что отсутствие незаключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически исполненных и переданных работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями. Кроме того, расчет процентов произведен в соответствии с норами действующего законодательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор N 6 на выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого ООО "АкваЛандашфтСервис" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заданием (заказом) МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (заказчик), которое в установленном порядке принимает выполненные работы и производит оплату. Объемы и сроки выполненных работ определяются заявкой на производство работ. Стоимость поручаемых работ по договору определяется сметами, калькуляциями, согласованными сторонами по принятым к исполнению заказам.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 706 786 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела (л.д. 35-43).

Сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 111 635 рублей 84 копейки.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 1 595 150 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 04.07.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, для признания договора подряда заключенным необходимо установление согласованного предмета договора (выполнение определенной работы). Кроме того, для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работы.

Учитывая, что заявки на производство работ сторонами не были представлены в суд, суд первой инстанции признал договор на выполнение работ, оказание услуг от 01.01.2012 N 6 незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда - предмета и сроков исполнения работ.

С указанным выводом суда заявитель апелляционной жалобы согласен.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятия их заказчиком, незаключенность договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности их оплатить.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт выполнения работ. Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, принятия их результата ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении размера оплаты за фактически выполненные работы судом не принимаются, поскольку стоимость работ определена сторонами в актах выполненных работ, актах сверки, подписанных истцом и ответчиком. Доказательств иной стоимости работ ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в суд первой инстанции не представлял, доводы апелляционной жалобы также бездоказательны.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не оплатил фактически выполненные и принятые работы, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 по делу N А82-8094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б.Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак