Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-6321/12

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А14-11725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Сигур": Манякиной Е.Н., представителя по доверенности б/н от 25.02.2012;

от ООО "Белстар-трейд": Сердюковой Е.В., представителя по доверенности N 46/юр от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстар-трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 по делу N А14-11725/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигур" (ОГРН 1103668034140, ИНН 3662158348) к обществу с ограниченной ответственностью "Белстар-трейд" (ОГРН 1103668019630, ИНН 3662154784) о взыскании 147 297 руб. основного долга, 6 771 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигур" (далее - ООО "Сигур", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белстар-трейд" (далее - ООО "Белстар-трейд", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 22-11/ф перевозки грузов от 23.09.2011 в размере 147 297 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 771 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 по делу N А14-11725/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белстар-трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, оригинал товарно-транспортной накладной N 11 от 09.02.2012 ООО "Сигур" представило 02.10.2012, то есть факт передачи груза истец доказал только в день принятия решения. При этом у ответчика оригинал данной товарно-транспортной накладной до настоящего времени отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Белстар-трейд" поддержал доводы апелляционной инстанции, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сигур" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ООО "Сигур" (перевозчик) и ООО "Белстар-трейд" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов N 22-11/Ф, согласно условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика и передать данный груз грузоотправителю, а заказчик - уплатить за перевозку грузов согласованную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг перевозчика производится в соответствии с условиями заявок, после предоставления оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной, скрепленной подписью и печатью заказчика и грузополучателя, товарно-транспортной накладной, скрепленной подписью, печатью заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, акта выполненных работ, скрепленного подписью, печатью перевозчика.

В силу положений пункт 5.2 договора срок оплаты услуг перевозчика может быть изменен сторонами в заявке заказчика.

В соответствии с условиями договора истец в период с 16.11.2011 по 13.02.2012 оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 666 от 21.11.2011, N 667 от 21.11.2011, N 668 от 21.11.2011, N 696 от 24.11.2011, N 732 от 30.11.2011, N 733 от 30.11.2011, N 774 от 08.12.2011, N 775 от 08.12.2011, N 778 от 09.12.2011, N 857 от 26.12.2011, N 858 от 26.12.2011, N 925 от 24.01.2012.

Также, в рамках заключенного сторонами договора перевозки грузов N 22-11/Ф от 23.09.2011, ООО "Белстар-трейд" была подана истцу заявка на перевозку груза N 7/080212 по маршруту Воронеж - Ижевск, дата погрузки 10.02.2012, дата выгрузки 13.02.2012. Стоимость услуг по перевозке груза согласно указанной заявке составляла 95 000 руб., которые подлежали оплате в течение 3 банковских дней по факту выгрузки.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 11 от 09.02.2012 истцом осуществлена перевозка автомобильным транспортом груза по маршруту, указанному в заявке на перевозку груза N 7/080212. Груз принят грузополучателем, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной.

По факту оказания транспортных услуг истцом составлен акт выполненных работ N 971 от 10.02.2012, который не был подписан ответчиком.

Всего за период с 16.11.2011 по 13.02.2012 истцом оказано ответчику услуг по перевозке груза на сумму 367 297 руб.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в сумме 220 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 147 297 руб.

За нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 771,42 руб.

Поскольку ответчик задолженность по договору и начисленные проценты не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Оказание истцом услуг по заявке на перевозку груза N 7/080212 на сумму 95 000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной N 11 от 09.02.2012, оригинал которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно взыскал с ООО "Белстар-трейд" 147 297 руб. основного долга по договору перевозки грузов N 22-11/Ф от 23.09.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 771 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 26.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору N 22-11/Ф от 23.09.2011, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен судом и признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Сигур" о взыскании 6 771 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинал товарно-транспортной накладной N 11 от 09.02.2012 ООО "Сигур" представило только в день принятия решения (02.10.2012), является несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела истцом в подтверждение факта перевозки груза в материалы дела представлены копии актов выполненных работ и товарно-транспортной накладной.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что представленные копии документов имеют какие-либо недостатки, имеются копии, не тождественные копиям, представленным в материалы дела. Заявление о фальсификации документов также не поступало.

Необходимость представления оригиналов документов, копии которых имеются в деле, апелляционным судом не установлена.

При этом оригинал товарно-транспортной накладной N 11 от 09.02.2012 был представлен в суде первой инстанции и после обозрения возвращен истцу.

Довод ответчика о том, что ему истцом не был предоставлен оригинал товарно-транспортной накладной N 11 от 09.02.2012, не принимается во внимание, поскольку был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 по делу N А14-11725/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 по делу N А14-11725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстар-трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева