Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-34642/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-88771/12-93-878

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-88771/12-93-878, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ООО "Навигатор-Т",

о признании незаконным предписания по делу N 2-57-1959/77-12,

при участии:

от заявителя: Редкова Д.И. по доверенности от 09.01.2013 N 98-16-15/4;

от ответчика: Сидорова Я.И. по доверенности от 26.12.2012 N 03-68;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (далее - казначейство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 2-57-1959/77-12, признании незаконными действий Комиссии по вынесению предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 в удовлетворении заявления казначейству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, казначейство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, заявление удовлетворить.

Третье лицо ООО "Навигатор-Т", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом принято решение от 29.03.2012 по делу N 2-57-1959/77-12. Этим решением в действиях казначейства установлено нарушение положений ч.2 ст.45 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Во исполнение решения антимонопольный орган издал в отношении казначейства предписание от 29.03.2012 по делу N 2-57-1959/77-12.

Согласно ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержании перечисленных нормоположений следует, что выдача предписания является правом антимонопольного органа в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации.

Как изложено выше, оспариваемое предписание выдано казначейству антимонопольным органом на основании решения от 29.03.2012 по делу N 2-57-1959/77-12.

Решение антимонопольного органа казначейством не оспорено.

К административной ответственности за неисполнение предписания казначейство не привлекалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт, действия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, действия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что казначейством не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в экономической деятельности оспариваемыми ненормативным правовым актом, действием.

При том, что оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом в пределах прав, предоставленных Законом о размещении заказов.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы казначейства, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе казначейству в удовлетворении апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-88771/12-93-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев