Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-13215/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А76-14601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-14601/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" - Сопельцев Игорь Анатольевич (доверенность N 15/2013 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 767 437 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 18 348 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 исковые требования ООО "НОВАТЭК - Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 18 348 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылалось на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного договором N 2-00-00-0002 от 05.09.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, прежнее наименование "Челябинская региональная компания по реализации газа") и ответчиком (покупатель) подписан долгосрочный договор на поставку газа о 05.09.2007 N 2-00-00-0002 (т. 1, л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (п. 2.1 договора).

Годовой объем поставки газа в 2012 года составляет 1 454 900 тыс. м3.

В соответствии с п. 5.5.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/12 - т. 1, л.д. 16-17) от 30.11.2011, покупатель осуществляет оплату потребляемого газа в следующем порядке: 35% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика; 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за месяц за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной "товарной накладной на отпуск газа, конденсата" по форме ТОРГ-12 (газ), и платежами, предусмотренными п. 5.5.1.1. договора (п. 5.5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/12).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.4. договора).

Во исполнение условий договора на поставку газа от 05.09.2007 N 2-00-00-0002, истец в период с января по апрель 2012 года поставил ответчику газ на общую сумму 1 834 270 890 руб. 58 коп., что подтверждается двусторонними актами о количестве поданного-принятого и транспортированного газа (т. 1, л.д. 18-21), подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний.

На оплату поставленного газа истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.04.2012 N 201208553, от 31.01.2012 N 201200001, от 29.02.2012 N 201202543, от 31.03.2012 N 201206360 (т. 1, л.д. 22-25), которые были оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором (т. 1, л.д. 77-95).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 2-00-00-0002 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства по договору N 2-00-00-0002 от 05.09.2007 подтверждается счетами-фактурами на оплату поставленного газа и платежными поручениями (т. 1, л.д. 22-25, 77-95).

Таким образом, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате газа ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 767 437 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и их удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора все имущественные споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Ответ на предъявленные претензии должен быть отправлен в течение 10-ти дней с момента предъявления (т. 1, л.д. 14).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 7.2 договора следует, что в случае не достижения соглашения путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров со сроком ответа - 30 дней с момента получения претензии.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Претензия истца N 937 от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 137-138) вручена ответчику 20.06.2012, что следует из отметки на почтовом уведомлении, вернувшемся в адрес ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (т. 1, л.д. 139).

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка, предусмотренное п. 7.2 договора истцом исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения искового заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЧМК" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-14601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин