Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-16448/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А72-4451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "ПромТехСтройСервис" - Байдураева Т.В., доверенность N 01 от 15.01.2013,

от конкурсного управляющего - Халиков И.И., доверенность от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" Сабитова А.А. о признании недействительной сделки, по делу N А72-4451/2011 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация", Ульяновская область, р.п. Вешкайма, (ИНН 7309902303, ОГРН 1057309011858),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МХО "Симбирскгазификация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сабитов А.А.

Сведения о введении в отношении ООО "МХО "Симбирскгазификация" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2012 года ООО "МХО "Симбирскгазификация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

Конкурсный управляющий должника Сабитов А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделок должника с ООО "ПромТехСтройСервис" в виде предпочтительного погашения по платёжным поручениям N 61 от 23.05.2011 на сумму 4 000 000 руб. (по п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и N 107 от 16.06.2011 г. на сумму 926 371 руб. 54 коп. (по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") - недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 4 926 371 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года заявление удовлетворено.

ООО "ПромТехСтройСервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года, в признании сделок недействительными отказать, мотивировало тем, что задолженность перед иными кредиторами, указанными в реестре требований кредиторов возникла значительно позднее задолженности перед ООО "ПромТехСтройСервис", в связи с чем, не была нарушена очередность удовлетворения требований и как следствие, отсутствует предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПромТехСтройСервис". Конкурсный управляющий должника не представил доказательства предпочтительного удовлетворения требований ООО "ПромТехСтройСервис".

Представитель ООО "ПромТехСтройСервис" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего должника Сабитова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "МХО "Симбирскгазификация" Сабитова А.А. о признании недействительной сделки, по делу N А72-4451/2011, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2010 по делу N А72-5035/2010 с ООО "МХО "Симбирскгазификация" в пользу ООО "ПромТехСтройСервис" взыскана задолженность по договорам на выполнение работ от 01.07.2008 N 08, от 28.01.2009 N 02 в размере 4 586 371 руб. 54 коп. - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 340 000 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности составляет 4 926 371 руб. 54 коп.

25.02.2011 ООО "ПромТехСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011 по делу N А72-1051/2011 данное заявление принято судом к производству.

22.06.2011 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-1051/2011 ООО "ПромТехСтройСервис" во введении наблюдения в отношении ООО "МХО "Симбирскгазификация" отказано. Заявление ООО "ПромТехСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МХО "Симбирскгазификация" в соответствии с ч.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 17.06.2011 установлено, что платежными поручениями N 61 от 23.05.2011 и от 16.06.2011 N 107 ООО "МХО "Симбирскгазификация" оплатило имеющуюся задолженность по договорам на выполнение работ от 01.07.2008 N 08, от 28.01.2009 N 02 в размере 4 926 371 руб. 54 коп.

Определением от 06.07.2011 г. Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление ООО "Альтаир-1" к ООО "МХО "Симбирскгазификация" о признании несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего должником совершены сделки, которые повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими, и в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат признанию недействительными.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МХО "Симбирскгазификация" было возбуждено 06.07.2011.

Из материалов дела следует, 4 000 000 руб. перечислены по платежному поручению N 61 от 23.05.2011( в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника); в сумме 926 371 руб. 54 коп. по платежному поручению N 107 от 16.06.2011 (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

На момент перечисления денежных средств у должника, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "МХО "Симбирскгазификация" имелись задолженности перед:

- ООО "Альтаир-1" с суммой основного долга 5 879 129 руб. 25 коп., в том числе подтвержденного решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6183/2010 от 12.10.2010;

- ООО "Стройцентр Поволжье" с суммой основного долга 1 768 979 руб. 48 коп., в том числе подтвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2011 по делу N А72-656/2011;

- ООО "Веда" с суммой основного долга 141 762 руб. 51 коп., в том числе подтвержденного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 по делу N А72-6997/2010;

- ООО "Аудит-сервис" с суммой основного долга 150 000 руб., в том числе подтвержденного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 по делу N А72-5462/2011;

- ООО "СтройКом" с суммой основного долга 168 814 руб. 20 коп.;

- ОАО "СМП - Нефтегаз" с суммой основного долга 1 285 791 руб. 27 коп., в том числе подтвержденного решением Арбитражного суда республики Татарстан от 19.05.2011 по делу N А65-3287/2011;

- ОАО "Симбирскэнерго" с суммой основного долга 718 408 руб. 20 коп., в том числе подтвержденного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 по делу N А72-8096/2010;

- ООО "Проектно-ремонтная строительная фирма "Газпромстрой" с суммой основного долга 188 471 рублей, в том числе подтвержденного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011 по делу N А72-3837/2011;

- Федеральная налоговая служба в лице МРИФНС N 4 по Ульяновской области с суммой страховых взносов 73 427 руб. 90 коп.;

- ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой" с суммой основного долга 775 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПромТехСтройСервис" перед другими кредиторами, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, ООО "ПромТехСтройСервис" 25.02.2011 самостоятельно обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "МХО "Симбирскгазификация" несостоятельным (банкротом) судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что кредитор не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 01.04.2011, то есть на последнюю отчётную дату, предшествующую совершению сделок, стоимость активов должника составляла 232 743 000 руб. Один процент от указанной стоимости составляет 2 327 430 рублей. Сумма взаимосвязанных сделок по перечислению 4 926 371 руб. 54 коп. составляет больше одного процента от стоимости активов ООО "МХО "Симбирскгазификация". Кроме того, перечисление денежных средств не направлено на исполнение обязательств, непосредственно после заключения договора следовательно, у суда отсутствуют основания для применения ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделок обязав ООО "ПромТехСтройСервис" вернуть ООО "МХО "Симбирскгазификация" денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 61 от 23.05.2011, N 107 от 16.06.2011 в сумме 4 926 371 руб. 54 коп.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года по делу N А72-4451/2011 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года по делу N А72-4451/2011, принятое на основании определения от 13.12.2012, утрачивает силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" Сабитова А.А. о признании недействительной сделки, по делу N А72-4451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило