Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12941/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-14795/2012

Резолютивная часть постановления принята 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-14795/2012 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" (основной государственный регистрационный номер 1097453004318, далее - общество "Сибметпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (основной государственный регистрационный номер 1085658034384, далее - общество "Уральский завод горного оборудования", ответчик) о взыскании основного долга за товары, переданные по товарным накладным N 326 от 20.03.2012, N 343 от 23.03.2012, N 395 от 02.04.2012 в размере 659 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 130 руб. 91 коп., всего 668 380 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты принятия решения по настоящему иску по день полной уплаты долга исходя из ставки банковского процента на день принятия решения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 дело по иску общества "Сибметпоставка" к обществу "Уральский завод горного оборудования" передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 361 956 руб. 54 коп., производство по делу в этой части прекращено, принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 690 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 133-135).

До вынесения решения по существу общество "Сибметпоставка" уменьшило исковые требования в части взыскания основного долга до 294 893 руб. 46 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличило до 29 309 руб. 66 коп. (т.2, л.д.55-56).

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 31.10.2012 (с учетом определений от 07.11.2012 об исправлении опечаток) принят отказ общества "Сибметпоставка" от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Сибметпоставка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 880 руб. 55 коп., с общества "Уральский завод горного оборудования" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 017 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе общество "Сибметпоставка" просит решение суда от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества "Уральский завод горного оборудования" 294 893 руб. 46 коп. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть стоимости товара по товарной накладной от 02.04.2012 N 395 в размере 12 432 руб. 27 коп. ответчиком не оплачена. Платёж ответчика платёжным поручением от 29.03.2012 N 1688 совершен не в оплату товара, проданного ему по товарной накладной от 02.04.2012 N 395. Передача товара по товарным накладным от 20.03.2012 N 326 и от 23.03.2012 N343 (оферта) и принятие этого товара ответчиком (акцепт) являются самостоятельными разовыми сделками купли-продажи или же поставкой товара в рамках договора от 18.08.2010 N СМ 2010/8/18 75, но не исполнением истцом условий счёта от 19.03.2012 N 471, ввиду того, что сделка на его основании не заключалась и по мотивам непринадлежности товарных накладных счёту, счёта - договору от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75. Товар, переданный ответчику по товарной накладной от 23.03.2012 N 343, не оплачен даже в части, долг составляет 105 962 руб. 60 коп.; долг по товарной накладной от 20.03.2012 N 326 равен 176 768 руб. 16 коп.

Общество "Сибметпоставка" полагает, что у истца отсутствовали основания самостоятельно погасить обязательства ответчика по договору от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75 (и/или) товарным накладным от 02.04.2012 N395, от 20.03.2012 N 326 и от 23.03.2012 N343 суммами, перечисленными платёжными поручениями от 29.03.2012 N688 и N1386 от 20.03.2012 в отсутствие в назначении платежа ссылки на договор (пункт 4.1. договора) и при указании ответчиком конкретного основания - счетов, пусть и не действующих (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N эл.почта 5 от 16.01.2013) общество "Уральский завод горного оборудования" просит в удовлетворении жалобы отказать. Поясняет, что ответчиком сумма основного долга по договору поставки от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75 от 18.08.2010 и по заявленным товарным накладным счетам-фактурам погашены в полном объеме. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От общества "Сибметпоставка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 1259 от 16.01.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 общество "Сибметпоставка" (поставщик) и общество "Уральский завод горного оборудования" (покупатель) заключили договор поставки N СМ_2010/8/18_75 (т. 1, л.д. 21-25), по условиям которого поставщик обязуется передать согласованный товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки (календарные или событийные), условия поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для договора, согласовываются ими в спецификациях либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация подлежит подписанию уполномоченными на то представителями обеих сторон. В спецификации допускается указание на срок её действия и соответственно прекращения её действия при нарушении Стороной какого-либо указанного в спецификации обязательства. Указанные выше условия допускается согласовывать путём предъявления счёта (содержащего условия сделки) и его оплаты, в соответствии с его требованиями.

Согласно пункту 4.1 договора если иное не согласовано в спецификации расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем предварительной платы в размере 100% стоимости товара. Оплата производится перечислением безналичных денежных средств на банковский счет поставщика или третьего лица при указании на то поставщика. При оплате необходимо в платежном документе ссылаться на договор и соответствующие спецификацию или счет.

Моментом исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В подтверждение поставки товара по договору от 18.08.2010 на сумму 806 850 руб. в материалы дела представлены товарные накладные N 326 от 20.03.2012, N 343 от 105 692 руб. 60 коп., N 395 на сумму 174 389 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 26-29).

Ссылаясь на то, что обществом "Уральский завод горного оборудования" обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в размере 294 893 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Уральский завод горного оборудования" обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75 исполнена надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки от 18.08.2010 на основании товарной накладной от 20.03.2012 N 326 общество "Сибметпоставка" поставило обществу "Уральский завод горного оборудования" товар на сумму 526 768 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 26).

В качестве оплаты данного товара ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 29.06.2012 N 322, от 10.07.2012 N 572, от 13.06.2012 N 967 в редакции письма от 22.10.2012 денежные средства в размере 350 000 руб. (т. 2, л.д. 39-40, 58-59).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставшаяся часть товара, переданного по товарной накладной от 20.03.2012 N 326, на сумму 176 768 руб. 16 коп. оплачена платежным поручением от 20.03.2012 N 1386 на сумму 589 229 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 38).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 20.03.2012 N 1386 не доказывает перечисление денежных средств по товарной накладной от 20.03.2012 N 326, поскольку в назначении платежа поручения указан счет N 471 от 19.03.2012, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

То, что на основании счета от 19.03.2012 N 471 оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 20.03.2012 N 326, подтверждается идентичностью наименований продукции, указанной в данных документах.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия иных отношений по поставке товаров, в связи с которыми были перечислены денежные средства платежным поручением от 20.03.2012 N 1386.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что товар, переданный по товарной накладной от 23.03.2012 N 343 на сумму 105 692 руб. 60 коп., оплачен также платежным поручением от 20.03.2012 N 1386.

На основании товарной накладной от 02.04.2012 N 395 общество "Сибметпоставка" поставило обществу "Уральский завод горного оборудования" товар на сумму 174 389 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 29).

Платежными поручениями от 16.07.2012 N 3659, от 17.08.2012 N 04210 ответчик частично, в сумме 161 956 руб. 54 коп., оплатил поставленный товар (т. 2, л.д. 48-49).

Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Оставшаяся часть в размере 12 432 руб. 70 коп. оплачена платежным поручением от 29.03.2012 N 1688 на сумму 147 600 руб. (т. 2, л.д. 47).

Тот факт, что на основании счета от 28.03.2012 N 542 оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 02.04.2012 N 395, подтверждается идентичностью наименований продукции, указанной в данных документах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Уральский завод горного оборудования" обязательства по договору поставки от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75 исполнены надлежащим образом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-14795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко