Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11540/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А12-18489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Коломак С.Ю., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика", ОГРН 1086449001264, ИНН 6449047894 (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-18489/2012 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика", ОГРН 1086449001264, ИНН 6449047894 (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Полимеры", ОГРН 1103443005280, ИНН 3443101300 (г. Волгоград)

о расторжении договора поставки, взыскании ранее уплаченных денежных средств в сумме 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратовская макаронная фабрика" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волго-Полимеры" о расторжении договора поставки N 18/12 от 01 марта 2012 г., взыскании 169 306,67 руб., в том числе суммы долга 168 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2012 года по 17 июля 2012 года в сумме 1 306, 67 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года иск оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с ООО "Саратовская макаронная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Полимеры" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 99610, которое вручено адресату 21 декабря 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 14 января 2013 года объявлен перерыв до 21 января 2013 года до 16 часов 30 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волго-Полимеры" (продавец) и ООО "Саратовская макаронная фабрика" (покупатель) 01 марта 2012 г. заключен договор поставки N 18/12, по условиям которого продавец обязался в обусловленный срок передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции каждой партии товара определяются в Спецификациях к договору, которые согласовываются и подписываются сторонами (

Спецификацией N 1 от 06 марта 2012 г. стороны согласовали наименование продукции - мешок тканый полипропиленовый 5 кг, с двумя пришивными ручками, с индивидуальным логотипом, флексопечать 40х40), в количестве 30 000 шт., в на сумму 168 000 руб.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 покупатель оплачивает 30% предоплаты от суммы поставки в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации; 70% - после получения извещения о готовности продукции

Срок поставки определен в течение 80 дней с момента подписания спецификации и зачисления первой предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 168 000 руб. платежными поручениями N 360 от 11 марта 2012 г., N 776 от 28 апреля 2012 г., N 791 от 02 мая 2012 г., N 807 от 03 мая 2012 г., N 815 от 04 мая 2012 г., N 832 от 05 мая 2012 г.

По товарной накладной N 113 от 30 мая 2012 г. истцу 31 мая 2012 г. передан согласованный к поставке и оплаченный товар (пакет упаковочный полипропиленовый 5 кг с индивидуальным логотипом).

Полагая, что поставленный товар является некачественным в части нанесения индивидуального логотипа, ООО "Саратовская макаронная фабрика" обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора, а именно, не нашел подтверждение факт существенного нарушения договора со стороны ООО "Волго-Полимеры".

Проанализировав условия спорной сделки, суд первой инстанции пришел к выводы о том, что между сторонами заключен смешанный договор, имеющий элементы подряда (в части нанесения на мешки индивидуального логотипа методом флексопечати) и поставки (в части передачи товара).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям параграфов 1 и 3 главы 30 гражданского кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о предмете заключенного договора N 18/12 не привели к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.

Так, между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов. Указанный договор является заключенным и соответствующим нормам законодательства, регулирующим вопросы заключения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенными условиями являются условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Порядок изменения и расторжения договора определен ст. 452 ГК РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о расторжении договора входят обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком условий договора, причинах неисполнения, вине поставщика товара в нарушении условий договора о качестве товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, поставку товара ненадлежащего качества, как на основание предъявления иска о расторжении договора поставки, истец указал на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ он вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены ст. 518 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец не указал, какое именно условие гражданско-правового договора было нарушено продавцом.

Таких доказательств суду не представлено. Отсутствие таких доказательств не позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком условий договора.

Отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного уведомления поставщика о поставке некачественного товара, принятия товара, не соответствующего требованиям качества, на ответственное хранение.

Ссылка истца на письмо от 01 июня 2012 г. N 159 как на доказательство уведомления ответчика о вызове его для приемки товара по качеству несостоятельна. Из содержания указанного письма не следует, что оно направлено в порядке п. 7.5 договора. В письме констатируется, что товар является некачественным и покупатель просит произвести его замену либо возвратить денежные средства, уплаченные за него.

В материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара по качеству. Так, в соответствии с условиями договора (пункты 7.1, 7.4-7.8) определено, что приемка товара по качеству осуществляется с соблюдением положений Инструкции П-7, утвержденной постановлением Госарбитража от 25 апреля 1966 г. и условиями договора, предусматривающими вызов представителя поставщика для приемки товара.

Согласно п. 7.3 договора приемка товара, поступившего в исправной упаковке, по количеству и качеству, комплектности производится на складе покупателя одновременно со вскрытием упаковки, не позднее 5 дней с даты приемки товара. При обнаружении несоответствия качества поставленного товара установленным (согласованным сторонами) требованиям покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, составляет акт, обеспечивает сохранность продукции в условиях, предотвращающих её качество и смешение с другой однородной продукцией (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта представителя продавца. Уведомление о вызове направляется по телефаксу не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества товара.

Таким образом, ссылка на телефонные переговоры как доказательство извещения обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения покупателем требований п. 7.6 договора.

Представленный акт от 05 июня 2012 г. не содержит сведений о приостановлении приемки, обеспечении сохранности товара.

Согласно п. 7.7 договора по результатам приемки по качеству составляется акт о фактическом качестве товара.

Согласно п. 7.8 договора при неявке представителя продавца для приемки товара по качеству приемка товара осуществляется представителем Торгово-Промышленной Палаты.

Из анализа условий договора следует, что приемка товара по качеству может быть осуществлена при условии соблюдения покупателем условия о вызове продавца для приемки товара.

Вместе с тем, представленный истцом акт экспертизы N 0081002843, составленный Торгово-Промышленной Палатой Саратовской области, не является актом приемки товара по качеству. Экспертиза проведена по отобранным образцам и не свидетельствует о поставке 30 000 штук мешков ненадлежащего качества.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что не весь товар из поставленных 30 000 штук, являлся некачественным. Данное обстоятельство подтверждается и представленными в дела вещественными доказательствами. Однако, и при таких обстоятельствах, истец настаивает на расторжении договора в полном объеме и возврате предварительной оплаты в сумме 168 000 руб.

При отсутствии оснований для расторжения договора, не имеется и оснований для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, и взысканием процентов, начисленных сумму денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с тем, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, влекущих такие последствия, как расторжение договора и возврат денежных соседств.

Апелляционная жалоба содержит доводы, касающиеся несогласия с выводами суда, изложенными в решении. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Истец новых доказательств по делу не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела. Нормы материального права судом применены правильно. Суд первой инстанции при принятии судебного акта не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-18489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика", (г. Энгельс Саратовская область) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак