Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-40085/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-113370/12-15-311

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "Трансполимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-113370/12-15-311, принятое судьей Ведерниковой М.А.. по иску ЗАО "ФорпостЭнерго" (ОГРН 1069847511975) к ООО НПО "Трансполимер" (ОГРН 1053300622968) о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФорпостЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Трансполимер" о взыскании предварительной оплаты в размере 16 000 000 руб. 00 коп., 1 963 335 руб.62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. исковые требования ЗАО "ФорпостЭнерго" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что поставки товара должны были быть осуществлены Ответчиком в период с 25 октября 2010 по 24 января 2011 года, однако, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил ни в указанные сроки, ни в последующем, в с вязи с чем истец отказался от исполнения договора и обратился в суд за взысканием суммы предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПО "Трансполимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие действующего договора поставки, поскольку судебный акт о его расторжении отменен. Товар не был поставлен по вине истца, который не предоставил площадку для его размещения, в связи с чем Заявитель считает, что во взыскании неустойки должно быть отказано на основании статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2010 г. между ООО Научно-производственное объединение "Трансполимер" (Поставщик) и ЗАО "ФорпостЭнерго" (Покупатель) заключен Договор поставки ПС 12-08/10 по условиям которого Ответчик обязался передать, а Истец - принять и оплатить продукцию "Плиты пенопласта ППНЛ "Тизорен" стеновые" согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со Спецификацией, цена продукции составила 55 000 000 руб., в том числе НДС 18%, и должна была оплачиваться в следующем порядке: предоплата 16 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается истцом в течение 15 банковских дней с момента подписания Договора; окончательная оплата производится Ответчиком частями по факту отгрузки каждой партии продукции со склада Производителя.

Во исполнение указанного Договора истец перечислил на счет ответчика 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2378 от 27.08.2010 г.

В соответствии со Спецификацией, срок первой поставки - через 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Ответчика. При этом отгрузка всей продукции должна была осуществляться частями в течение 60-90 календарных дней.

В соответствии с п. 1.3. Договора, местом изготовления (отгрузки) и поставки продукции должен был быть г.Екатеринбург, пл.Первой Пятилетки, территория ОАО "Уралмашзавод".

Таким образом, отгрузки и одновременно поставки должны были быть осуществлены Ответчиком в период с 25 октября 2010 по 24 января 2011 года.

Однако, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил ни в указанные сроки, ни в последующем.

Истец 27.10.2010 г. направил в адрес ответчика письмо о расторжении (отказе) Договора и возврате суммы предварительной оплаты в размере 16 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, Договор поставки от 12.08.2010 г. N ПС 12-08/10 следует считать прекратившим свое действие, а доводы ответчика о наличии действующего договора поставки - подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив обстоятельства прекращения Договора поставки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 16 000 000 руб.00 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца предварительной платы за товар в размере 16 000 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 1 963 335 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар не был поставлен по вине истца, который не предоставил площадку для его размещения, подлежат отклонению, поскольку не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами.

При этом, ссылка ответчика на имеющуюся в деле переписку сторон, является несостоятельной, поскольку из писем истца следует, что по адресу, указанному в п.1.3. Договора, отсутствуют как производственные мощности Поставщика, так и его складские помещения, что свидетельствует о невозможности для Поставщика исполнить вышеназванный Договор.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется бесспорных доказательств вины истца в невозможности исполнения спорного Договора поставки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-113370/12-15-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "Трансполимер" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.