Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13148/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А47-12501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу N А47-12501/2012 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" (далее - заявитель, ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.08.2012 N 08-07-428/2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, антимонопольный орган) и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" путем признания отказа в допуске в участии в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство", незаконным (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 28, 29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Шарлыкская центральная района больница" и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мехатроника" (далее - третьи лица, МБУЗ "Шарлыкская ЦРБ", ООО "Компания "Мехатроника" соответственно).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкована норма п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), а, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в техническом задании был указан вид (код) сервисного контракта коммутатора "24х7х365", - который не содержался в заявке общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство", не соответствует фактическим обстоятельствам; ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" не имело возможности согласно п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, представить сведения о модели (коде, артикуле) коммутатора, - соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, так как в документации об аукционе полностью отсутствовали данные характеристики. В составе первой части заявки ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" имелось согласие заявителя на выполнение работ в полном соответствии с условиями документации об аукционе, которое является безоговорочным акцептом публичной оферты, однако, данный довод общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" был необоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции. Также ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель в части спорных требований не идентифицировал предмет договора в соответствии с условиями аукционной документации, поскольку: 1) в заявке ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" содержалось согласие на выполнение работ в соответствии с документацией об аукционе, в состав которой входили локально-сметный расчет, техническое задание, в которых было указано количество товаров; 2) в заявке ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в таблице с характеристиками товаров, используемых при выполнении работ, являющихся предметом аукциона, имеются два столбца, в которых указано, что "единица измерения и количество товара определяется в соответствии с локально-сметным расчетом, предоставляемым заказчиком". Кроме того, ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми запрещается требовать от участника размещения заказа предоставления сведений иных, чем те, что были предоставлены ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в составе первой части заявки на участие в аукционе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на неверное толкование обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 06.08.2012 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" на незаконный отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме (т. 1, л.д. 61, 62). В жалобе ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в частности указывало на то, что его заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме была необоснованно отклонена со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 41.8, п. 1 ч. 4 ст. 49.1 Закона о размещении заказов, поскольку первая часть заявки общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" полностью соответствовала требованиям действующего законодательства и аукционной документации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 16.08.2012 было вынесено решение по делу N 08-07-438/2012 (т. 1, л.д. 8 - 11), которым:

- жалоба ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" на действия аукционной комиссии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Шарлыкская центральная районная больница" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на монтаж локальной вычислительной сети МБУЗ "Шарлыкская ЦРБ" (идентификационный номер 0353300019512000014) признана частично обоснованной (п. 1);

- муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Шарлыкская центральная районная больница", аукционная комиссия МБУЗ "Шарлыкская ЦРБ" признаны нарушившими ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (п. 2);

- решено не выдавать предписание об устранении допущенных нарушений (п. 3).

При этом в решении УФАС России по Оренбургской области от 16.08.2012 по делу N 08-07-438/2012 отражено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 19.07.2012 было размещено извещение N 0353300019512000014 (далее - извещение) и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на монтаж локальной вычислительной сети МБУЗ "Шарлыкская ЦРБ" (далее - аукционная документация или документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 678 740, 00 рублей.

ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в числе прочих участников размещения заказа была подана заявка на участие в аукционе, которой был присвоен защищенный номер 3108125.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.07.2012, заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе с формулировкой обоснования отказа непредставление сведений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов в составе первой части заявки (п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов) - в заявке отсутствуют сведения о выполняемых монтажных работах; в таблице "Сведения о товарах_" не указано количество оборудования и материалов; п. 25 не указана конкретная модель коммутатора (код, артикул), не указан вид (код) сервисного контракта, обеспечивающий требования документации

Комиссия Оренбургского УФАС России, проанализировав первую часть заявки ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" установила, что в ней в действительности не указано количество оборудования и материалов, не указана конкретная модель коммутатора (код, артикул), не указан вид (код) сервисного контракта, обеспечивающий требования документации.

В связи с этим, антимонопольный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" условий п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и наличии таким образом, оснований у МБУЗ "Шарлыкская ЦРБ" оснований для недопуска ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" к участию в открытом аукционе.

Одновременно, антимонопольным органом установлено, что аукционной комиссией допущено нарушение требований ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, что выразилось в неправомерном отказе обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" в участии в открытом аукционе по мотиву неуказания сведений о выполняемых монтажных работах.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что, поскольку заявителем в действительности не были соблюдены условия п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган на законных основаниях признал необоснованной в соответствующей части жалобу ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Прежде всего, при любых условиях отсутствуют основания для признания недействительным пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа, так как в соответствующей части УФАС России по Оренбургской области нашел обоснованными доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство".

Соответственно, совокупность условий в целях признания недействительным (незаконным) решения антимонопольного органа в части пункта 2 резолютивной части решения от 16.08.2012 по делу N 08-07-438/2012, предусмотренные ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Исходя из содержания имеющейся в материалах дела N А47-12501/2012 Арбитражного суда Оренбургской области документации об открытом аукционе в электронной форме на монтаж локальной вычислительной сети МБУЗ "Шарлыкская ЦРБ" при этом следует, что техническим заданием на монтаж локальной вычислительной сети МБУЗ "Шарлыкская ЦРБ", по разделу 2 "Материалы не учтенные ценником" (т. 1, л.д. 107), заказчиком (МБУЗ "Шарлыкская ЦРБ") предъявлялись следующие требования к соответствующим материалам:

коммутатор, 48-port 10/100/1000BaseT (48-ports PoE+) with 4 SFP uplink ports (optics not included) - 4 штуки, с сервисным контрактом на 1 год. Сервисный контракт должен обеспечивать уровень 24х7х365 (п. 25).

Из содержания имеющейся в материалах дела N А47-12501/2012 Арбитражного суда Оренбургской области первой части заявки общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" (т. 1, л.д. 22 - 31) при этом следует, что заявитель предложил в числе прочих материалов:

коммутатор, 48-port 10/100/1000BaseT (48-ports PoE+) with 4 SFP uplink ports (optics not included) с сервисным контрактом на 1 год. Товарный знак: "Juniper Networks". Конкретные показатели товара: Количество портов Gigabit Ethernet 10/100/1000 с поддержкой технологии питания по витой паре согласно стандарту IEEE802.3af - 48. Количество поддерживаемых масс адресов - 16 000. Количество поддерживаемых ACL (Списков Контроля Доступа) - 1500. Поддерживает коммутацию IP-трафика на 3-м уровне модели OSI. Количество одновременно поддерживаемых VLAN - 1024. Предусмотрена реализация стандартов IEEE 802.1Q, IEEE 802.1p, IEEE 802.1d, IEEE 802.1w, IEEE 802.1s, IEEE 802.3ad. Предусмотрена реализация протоколов статистическая маршрутизация, RIP v1/v2, RADIUS, TACACS, LLDP и LLDP-MED. Предусмотрена поддержка маршрутизируемого VLAN интерфейса. Поддержка Jumbo frames длиной 9216 Bytes. Возможность установки оптических SFP портов Gigabit Ethernet - 4. Неблокируемая коммутация трафика на полной скорости подключенных интефейсов. Обладает поддержкой технологий обеспечения качества обслуживания (QoS) и фильтрации IP-трафика на 2-м, на 3-м уровнях модели OSI. Поддержка 8 аппаратных очередей на гигабитный порт. Поддержка протоколов управления и мониторинга SNMP v1, v2c, v3 и RMON (RFC 2819) Groups 1, 2, 3, 9. Включена модульная операционная система. Наличие консольного порта и выделенного порта Ethernet для управления. Наличие одного порта USB для хранения резервных конфигураций маршрутизатора, и модернизации ПО Опционально. Дизайн для установки в шкаф 19 или крепление на стену - наличие (окончательный вариант установки определяется по согласованию с Заказчиком). Оборудование поставляется с годовой гарантией включающей замену оборудования, в случае выхода из строя по вине производителя, доступ к новым версиям ПО для оборудования, а также сопутствующей продуктовой документации, доступ к базе знаний по продуктам производителя, доступ к службе технической поддержки 24х7х365. Коммутатор соответствует ГОСТ Р МЭК 60950-1-2009, ГОСТ Р 51318.22-99, ГОСТ Р 51318.24-99, ГОСТ Р 51317.3.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.3-2008, ТУ 32222151-216И5.ЕХ-JN-2010 (п. 25) (т. 1, л.д. 26, 27).

С учетом изложенного, несмотря на достаточно подробное описание коммутатора обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" в первой части заявки, одновременно, в данной заявке ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в действительности не указало сведения о количестве коммутаторов, равно как, не имеется ссылок на вид (код) сервисного контракта, обеспечивающий требования документации.

Указание ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в пункте 25 первой части заявки на "доступ к службе технической поддержки 24х7х365", а также на наличие "сервисного контракта на 1 год", - является разрозненным, а, потому, несоотносимым с условиями, выдвинутыми заказчиком (МБУЗ "Шарлыкская ЦРБ") в техническом задании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство", на предмет несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии соответствующих сведений в первой части заявки ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ".

При этом общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" также не опровергает факт неуказания им в первой части заявки количества коммутаторов.

Частью 4 статьи 41.8 Федерального закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Арбитражный суд первой инстанции при этом сделал верную ссылку на п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (с учетом п. 2 ст. 437 ГК РФ) акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку в данном случае первая часть заявки не содержала соответствующих вышеупомянутых сведений, УФАС России по Оренбургской области обоснованно отказало обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" в части, в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 28.11.2012 N 544 на сумму 2000 рублей) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 28.11.2012 N 544 остается в материалах дела N А47-12501/2012 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 2, л.д. 80).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу N А47-12501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин