Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-5186/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А69-1258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" сентября 2012 года по делу N А69-1258/2012, принятое судьей Маады Л.К-Б.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Ондару Каадыр-оолу Сугдуровичу (ИНН 170100477690, ОГРН 304170107700204) о взыскании убытков в сумме 164 702,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "25" сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51, а также положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие обязанность должника - индивидуального предпринимателя по подаче заявления в арбитражный суд и ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания убытков.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2009 по делу N А69-1669/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении индивидуального предпринимателя Ондара Каадыр-оола Сугдуровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Бортниковой Е.П.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2010 индивидуальный предприниматель Ондар С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Бортниковой Е.П. Общая сумма задолженности по налогам, включенная в реестр, составила 1 483 599,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1669/2009 от 27.05.2010 конкурсное производство в отношении ИП Ондар К.С. завершено.

Определением от 22.06.2010 по делу N А69-1669/2009 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Бортниковой Е.П., в связи с отсутствием имущества должника, взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 164 702,05 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2010 N 109702 Федеральная налоговая служба России перечислила на счет ИП Бортниковой Е.П. 164 702,05 рублей вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства согласно исполнительного листа от 21.09.2010 АС N 001301147.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком закрепленной в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), Федеральной налоговой службой понесены убытки в виде возмещенных арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 164 702,05 рублей, понесенных истцом в связи с выплатой вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве привела реализация уполномоченным органом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у предпринимателя средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином-должником обязанности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось требование о взыскании с гражданина Ондара Каадыр-оола Сугдуровича 164 702,05 рублей, составляющих судебные расходы (150 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 14 702,05 рублей - расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства), которые понесены уполномоченным органом по делу N А69-1669/2009 в связи с отсутствием имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с процедурой банкротства, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются судебными.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Федерального закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Недостаточность средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлена определением Арбитражного суда Республики Тыва о завершении конкурсного производства от 22.06.2010 по делу N А69-1669/2009.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ондара Каадыр-оола Сугдуровича обратилась Федеральная налоговая служба России, с которой Арбитражным судом Республики Тыва на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканы в пользу арбитражного управляющего Бортниковой Е.П. 164 702,05 рублей расходов на уплату вознаграждения и связанных с осуществлением процедур банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве. При этом заявитель дела о банкротстве, понесший судебные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладает правом требования от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (пункты 29, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Платежным поручением от 30.11.2010 N 109702 на сумму 164 702,05 рублей уполномоченный орган возместил арбитражному управляющему Бортниковой Е.П. за должника судебные расходы по делу о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган, понесший расходы за должника по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет право на их возмещение, должник не освобожден от исполнения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве после завершения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Требование истца вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непосредственно связано с необходимостью исполнения должником обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, исполненной за него другим лицом, поэтому данный спор в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" сентября 2012 года по делу N А69-1258/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ондара Каадыр-оола Сугдуровича (29.03.1964 года рождения, проживающего по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Шевченко, д.109, кв.2, ИНН 170100477690) в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 164 702 рубля 05 копеек убытков.

Взыскать с Ондара Каадыр-оола Сугдуровича (29.03.1964 года рождения, проживающего по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Шевченко, д.109, кв.2, ИНН 170100477690) в доход федерального бюджета 7 941 рубль 06 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова