Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16015/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А53-23911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Штефан А.В. (доверенность от 01.08 2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаряна Размика Ишхановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2012 по делу N А53-23911/2012

по иску закрытого акционерного общества "Агротехнология"

к индивидуальному предпринимателю Назаряну Размику Ишхановичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агротехнология" (далее - истец, общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Назаряну Размику Ишхановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N Ц-28 от 03.05.2011 в размере 504 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 580 рублей 73 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 59)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 504 150 рублей - основного долга, 35 580 рублей 73 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 704 рубля 61 копейка - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в ходатайстве об уменьшении цены иска (т. 1, л.д. 59) допущена опечатка в периоде начисления процентов по спецификации N 1, вместо 13 июня 2012 года, указано 13 июля 2012 года. Указал, что расчет производился по 13 июня 2012 года, что следует из количества дней просрочки и текста искового заявления, где проценты за пользование чужими денежными средствами по всем спецификациям рассчитаны по 13 июня 2012 года. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 рублей 07 копеек ввиду неверного первоначального расчета.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочие представителя истца - Штефан А.В. на отказ от заявленных требований предоставлено доверенностью от 01.08.2012, подписанной уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания 147 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 мая 2011 года между закрытым акционерным обществом "Агротехнология" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Назаряном Размиком Ишхановичем (покупатель) был заключен договор поставки N Ц-28, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 03.05.2011 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N Ц-27 от 03.05.2011 на сумму 66 325 рублей. Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что оплата товара производится посредством 30% предоплаты - 19 897 рублей 50 копеек и 70% отсрочки платежа до 01.07.2011.

По товарной накладной N Ц-35 от 13.05.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 49 000 рублей.

На основании спецификации N 3 от 09.06.2011 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N Ц-70 от 09.06.2011 на сумму 115 300 рублей. Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что оплата товара производится посредством отсрочки платежа до 01.08.2011.

В соответствии со спецификацией N 4 от 15.06.2011 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N Ц-79 от 15.06.2011 на сумму 219 200 рублей. Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что оплата товара производится до 31.08.2011.

По спецификации N 5 от 04.07.2011 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N Ц-89 от 04.07.2011 на сумму 7 625 рублей. Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что оплата товара производится до 31.07.2011.

На основании спецификации N 6 от 06.10.2011 истец поставил ответчику товар по накладной N Ц-140 от 06.10.2011 на сумму 66 700 рублей. Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что оплата товара производится посредством 100% предоплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На сумму долга (504 150 руб.) истцом начислены проценты по ставке рефинансирования 8 % годовых в размере 35 580 рублей 73 копейки.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места жительства ответчика (Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Буденного, 16) заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции ответчику (т.1, л.д. 53, 62, 68).

В договоре поставки N Ц-28 и спецификациях к нему также указан адрес места жительства ответчика: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Буденного, 16 (т.1, л.д. 11-16).

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не представлено новых доказательств и возражений по расчету. Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Истцом в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неверно, в части определения периода взыскания процентов.

Верным расчетом является следующий:

1. по спецификации N 1 от 03.05.2011:

- на 30 % предоплаты (19 897,5 руб.) с 05.05.2011 по 13.06.2012, итого 1 764,24 руб.

- на 70% оставшегося долга (46 427,5 руб.) с 02.07.2011 по 13.06.2012, итого 3 528,49 руб.

2. по товарной накладной N Ц-35 от 13.05.2011:

- 49 000 руб. с 17.05.2011 по 13.06.2012, итого 4 214 руб.

3. по спецификации N 3 от 09.06.2011:

- 115 300 руб. с 02.08.2011 по 13.06.2012, итого 7 968,51 руб.

4. по спецификации N 4 от 15.06.2011:

- 219 200 руб. с 01.09.2011 по 13.06.2012, итого 13 785,24 руб.

5. по спецификации N 5 от 04.07.2011:

- 7625 руб. 02.08.2011 по 13.06.2012, итого 526,97 руб.

6. по спецификации N 6 от 06.10.2011:

- 66 700 руб. с 08.10.2011 по 13.06.2012, итого 3 646, 27 руб.

Общая сумма подлежащая взысканию составляет 35 433, 66 руб.

Однако, с учетом отказа от части исковых требований, размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и подлежит взысканию.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Агротехнология" от иска в части взыскания 147 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-23911/2012 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-23911/2012 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаряна Размика Ишхановича (ИНН 613703733426, ОГРНИП 304613709100037) в пользу закрытого акционерного общества "Агротехнология" (ИНН 6166047100, ОГРН 1036166005644) 504 150 рублей - основного долга, 35 433 рубля 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 790 рублей 86 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агротехнология" из федерального бюджета 3 рубля 75 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник