Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11859/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-18675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкально-Световые Технологии" (ОГРН 1083444007019, ИНН 3444161870, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 19-28)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года по делу N А12-18675/2012 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкально-Световые Технологии" (ОГРН 1083444007019, ИНН 3444161870, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 19-28)

к Муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004031, ИНН 3435001608, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, 18)

о взыскании задолженности по оплате товара, пени, возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МС Технологии" (далее - истец, ООО "МС Технологии") с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, МАУ "Парки города") о взыскании 210 503 руб. 45 коп., в том числе, 97 598 руб. задолженности по договору поставки N 020 от 14.07.2009, 10 586 руб. 45 коп. пени за период с 28.07.2009 по 24.07.2012, 102 319 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход).

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части пени до 11 621 руб. за период с 28.07.2009 по 07.11.2012, в части компенсации убытков - до 117 995 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 13 ноября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в части.

Суд взыскал с Муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Музыкально-Световые Технологии" 109 209 рублей 24 копейки, в том числе, 97 598 рублей задолженности по договору поставки N 020 от 14.07.2009, 11 611 рублей 24 копейки пени за период с 29.07.2009 по 07.11.2012, а также 13 239 рублей 02 копейки в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд выдал обществу с ограниченной ответственностью "Музыкально-Световые Технологии" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 64 от 07.11.2012 государственной пошлины в сумме 333 рубля 82 копейки.

ООО "МС Технологии" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с МАУ "Парки города" в пользу ООО "МС Технологии" упущенной выгоды отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МАУ "Парки города" в пользу ООО "МС Технологии" сумму упущенной выгоды в размере 117 995 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

МАУ "Парки города" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МС Технологии" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80946 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

МАУ "Парки города" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается указанием в отзыве Общества даты и времени судебного заседания. Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (ранее - муниципальное учреждение культуры, покупатель) заключен договор поставки N 020 от 14.07.2009, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю профессиональное звуковое оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 020 от 14.07.2009 стороны согласовали наименование товара (автоматическая система оповещения, микрофон настольный, звуковая колонна), количество, цену и общую стоимость - 97 598 руб.

В силу пункта 4.1 договора товар должен быть передан поставщиком в адрес покупателя в течение 15 рабочих дней после подписания договора.

Срок договора определен со дня подписания сторонами до 31.12.2009 (пункты 10.1, 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора по обоюдному решению сторон договор может быть продлен на период, определяемый соглашением сторон.

Решение сторон о продлении срока с изменением редакций положений договора оформляется протоколом переговоров сторон, подписанным ими (пункт 11.2 договора).

Во исполнение договора по товарной накладной N 11 от 23.07.2009 ответчик в лице уполномоченного доверенностью представителя Гавриловой Т.И. получил согласованный товар на сумму 97 598 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель оплачивает товар из внебюджетных средств в два этапа: 30% от стоимости товара - в течение 10 рабочих дней после подписания договора; 70% - в течение 10 банковских дней после получения товара.

Для оплаты товара истцом выставлен ответчику счет N 20 от 14.07.2009.

Ответчик, полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с МАУ "Парки города" в пользу ООО "МС Технологии" суммы упущенной выгоды в размере 117 995 руб. указал, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неполученного дохода, представить обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, возложена на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств в обоснование такого расчета упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 117 995 руб. следующим образом: сумма неполученных доходов истца вследствие изъятия из оборота денежных средств и невозможности инвестирования в коммерческие проекты определена исходя из среднегодовой нормы прибыли. Норма прибыли ООО "МС Технологии" рассчитана как разница между закупочной ценой товара (дилерской ценой) и ценой реализации товара, разницы понесенных расходов и уплаты налогов, а также прибыли, полученной от производства проектных, монтажных и пусконаладочных работ (27% годовых).

Также, по мнению истца, по причине изъятия из оборота денежной суммы, составляющей задолженность ответчика, ООО "МС Технологии" не принимало участие в открытых конкурсах и аукционах, проводимых в исковой период, вынуждено отказаться от заключения договоров с контрагентами по профилю деятельности общества (поставка и установка профессионального светового и музыкального оборудования).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков. Сам факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом не может свидетельствовать о причинении ООО "МС Технологии" убытков в виде упущенной выгоды. Реальность получения истцом дохода в заявленном к взысканию размере не доказана. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие меры, которые были им приняты в целях подготовки к исполнению будущих договоров, по приготовлению к их исполнению.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "МС Технологии" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года по делу N А12-18675/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова