Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10636/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А70-3649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-10636/2012) товарищества собственников жилья "Малыгина, 5" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2012 по делу N А70-3649/2012, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Малыгина, 5" (ОГРН 1057200924802, ИНН 7202142280) к ОНД N14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, к заместителю главного государственного инспектора Центрального АО г.Тюмени по пожарному надзору, заместителю начальника ОНД N14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Минюкову А.В., к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г.Тюмени по пожарному надзору, заместителю начальника ОНД N14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Минюкова А.В. по делу об административном правонарушении N228/229/230 от 23.04.2012 о привлечении ТСЖ "Малыгина, 5" к административной ответственности по части 1, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N228/229/230 от 23.04.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г.Тюмени по пожарному надзору Носовым В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Малыгина, 5" - Стариков Владимир Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2012 сроком действия до 20.05.2013; после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г.Тюмени по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД N 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Минюкова А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОНД N 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Товарищество собственников жилья "Малыгина, 5" (далее по тексту - ТСЖ "Малыгина, 5", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОНД N 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, к заместителю главного государственного инспектора Центрального АО г.Тюмени по пожарному надзору, заместителю начальника ОНД N14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Минюкову А.В. и к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г.Тюмени по пожарному надзору, заместителю начальника ОНД N 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Минюкова А.В. по делу об административном правонарушении N 228/229/230 от 23.04.2012 о привлечении ТСЖ "Малыгина, 5" к административной ответственности по части 1, 4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. и о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 228/229/230 от 23.04.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г.Тюмени по пожарному надзору Носовым В.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2012 по делу N А70-3649/2012 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано на том основании, что суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2012 по делу N А70-3649/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- Товарищество неправомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, поскольку данный нормативный акт утратил силу;

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что помещение правления ТСЖ "Малыгина, 5" относится к помещениям общественного назначения, поскольку в данном помещении не оказываются услуги жителям дома;

- Товарищество неправомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение требований СНиП 31-01-2003, поскольку данный СНиП был введен в действие с 20.05.2011, а жилой дом (в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности) был построен и введен в эксплуатацию в 1988 году;

- административный орган необоснованно назначил Товариществу максимальное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административный орган не доказал факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности, указанных административным органом в пунктах 2, 4, 5 оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений.

Заинтересованные лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменния, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г.Тюмени по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД N 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Минюкова А.В. и от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2013, был объявлен перерыв до 17.01.2013 до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

По факту обращения гражданки Ивановой Т.Д. от 27.03.2012 распоряжением главного государственного инспектора Центрального АО г.Тюмени по пожарному надзору Носова В.В. от 11.04.2012 N 96 назначена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности ТСЖ "Малыгина, 5" по адресу :г.Тюмень, ул. Малыгина, 5.

По результатам проверки 17.04.2012 государственным инспектором ЦАО г.Тюмени по пожарному надзору Галеевым Э.Р. в отношении ТСЖ "Малыгина, 5" составлены протоколы об административных правонарушениях N 228 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 229 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 230 по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.04.2012 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г.Тюмени по пожарному надзору Минюковым А.В. в отношении ТСЖ "Малыгина, 5" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 228/229/230, а также представление N 228/229/230 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления Товариществу вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения (помещения правления) не отделены от помещений жилой части (лестничной клетки, жилых квартир) противопожарной перегородкой 1 типа без проемов (имеется дверной проем в жилую часть здания);

2. в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 допустило устройство на лестничных клетках кладовых помещений;

3. в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.12 СНиП 31-01-2003 допустило демонтаж естественного освещения в помещениях общественного назначения, а именно: заложены оконные проемы над входными дверями входных групп подъездов;

4. в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пунктов 4, 14 обязательного приложения к НПБ 110-03 не предусмотрело в офисных помещениях (помещениях правления) систему автоматической пожарной сигнализации;

5. в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пунктов 5.1, 4.1 НПБ 104-03 не предусмотрело в офисных помещениях систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

6. в нарушение пункта 23 ППБ 01-03 не обеспечен свободный для проезда пожарной техники проезд на прилегающей территории к жилому многоквартирному дому, а именно: на внутреннем проезде жилого многоквартирного дома установлено металлическое ограждение.

В представлении N 228/229/230 от 23.04.2012 административный орган потребовал от Товарищества:

1. Помещения общественного назначения (помещения правления) отделить от помещений жилой части (лестничной площадки жилых квартир) противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

2. Не допускать устройство на лестничных клетках кладовых помещений, пункт 40 ППБ 01-03.

3. Восстановить естественное освещение в помещениях общественного назначения, а именно: сделать проемы над входными дверями входных групп подъездов, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9.12 СНиП 31-01-2003.

4. Предусмотреть в офисных помещениях (помещениях правления) систему автоматической пожарной сигнализации, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 110-03.

5. Предусмотреть в офисных помещениях (помещениях правления) систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пункт 3 ППБ 01-03, пункты 5.1, 4.1 НПБ 104-03.

6. Обеспечить свободный для проезда пожарной техники проезд на прилегающей территории к жилому многоквартирному дому, а именно: на внутреннем проезде жилого многоквартирного дома установлено метиллическое ограждение, пункт 23 ППб 01-03.

Товарищество, полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2012 по делу N А70-3649/2012 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (часть 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления и представления.

При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими, в частности указанными Правилами противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее -Правила противопожарного режима).

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Товариществом требований пожарной безопасности. В частности, административный орган установил, что Товариществом были нарушены требования пунктов 3 ППБ 01-03, 7.1.12 СНиП 31-01-2003, 40 ППБ 01-03, 9.12 СНиП 31-01-2003, 4, 14 обязательного приложения к НПБ 110-03, 5.1, 4.1 НПБ 104-03, 23 ППБ 01-03 (нарушения описаны выше).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в пункте 1 оспариваемого постановления административный орган указал, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения (помещения правления) не отделены от помещений жилой части (лестничной клетки, жилых квартир) противопожарной перегородкой 1 типа без проемов (имеется дверной проем в жилую часть здания).

Относительно нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

Согласно части 5 статьи 42 Закона N 384-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 1 июля 2012 года осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778, утверждена актуализированная редакция свода правил (СП) "Здания жилые многоквартирные", содержащие требования, аналогичные требованиям пункта 7.1.12 СНиП 31.-01-2003, согласно которым помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях 1 степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 данной статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Пунктом 82 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

В оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение требований пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", однако указанный пункт не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам и с введением в действие 01.07.2010 Закона N 384-ФЗ носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения.

Таким образом, учитывая указанное, является неправомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении Товариществом пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, поскольку у Товарищества отсутствовла обязанность по исполнению требований указанного пункта СНиП.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления Товарищество в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 допустило устройство на лестничных клетках кладовых помещений.

Товарищество данное нарушение оспаривает, ссылаясь на то, что собственники самовольно произвели устройство кладовых на лестничных клетках.

Как было указано выше, согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил N 491).

Как правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации города Тюмени от 20.02.2006 N 173-рк жилой дом по ул. Малыгина, 5 в городе Тюмени передан в управление ТСЖ "Малыгина, 5" (л.д.49 том 1).

Таким образом, товарищество собственников жилья является лицом, которое должно было не допустить нарушение требований пожарной безопасности, а при допущении - устранить его.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы Товарищества о том, что кладовые были устроены собственниками до передачи жилого дома в управление товариществу, судом не принимаются, поскольку доказательства принятия мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности после того, как дом был передан в управление заявителю, не представлены.

Кроме того, подпунктом "к" пункта 23 Правил протипожарного режима установлено, что запрещается на объектах устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения Товарищества пункта 40 ППБ 01-03.

Товариществу также вменено нарушение пункта 9.12 СНиП 31-01-2003, в связи с обнаруженной ликвидацией естественного освещения - оконного проема над входными дверями входных групп подъездов (пункт 3 оспариваемого постановления).

По данному эпизоду апелляционный суд считает следующее.

Как было указано выше, пунктом 82 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Таким образом, пункт 9.12 СНиП 31-01-2003 подлежит обязательному исполнению.

Пунктом 9.12 СНиП 31-01-2003 установлено, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 31-06.

Требования СНиП 31-01-2003 распространяются на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты (далее - общественные здания).

Приложением А к данному документу предусмотрен Перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения.

Разделом 3 данного перечня к помещениям общественного назначения отнесены здания и помещения сервисного обслуживания населения, такие как - учреждения коммунального хозяйства, предназначенные для непосредственного обслуживания населения, а разделом 6 данного перечня также отнесены административные подразделения фирм, организаций, предприятий, а также фирмы и агентства.

При этом, в СНиП 31-03-2003 отсутствует указание на исключение из данного перечня общественных помещений, в случае если они имеют определенную площадь либо в них располагается определенное количество человек.

Напротив, применительно к данному "СНиП 31-03-2003. Здания жилые многоквартирные" его требования распространяются на помещения, располагающиеся на первом этаже жилого дома, в случае если они не являются жилыми и имеют определенное функциональное назначение.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что помещение, занимаемое Товариществом, имеет общественное назначение, поскольку оно используется и предназначено для выполнения целей, для которых товарищество создано - управление и обслуживание жилого дома. При этом, использование данного помещения товариществом для достижения своих уставных целей предполагает нахождение в нем в разный период времени разного количества посетителей.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что материалами дела в данном случае подтверждается, что в помещении Товарищества имеется естественное освещение, что подтверждается, имеющимися в деле фотографиями (т.2, л.д. 33, 34).

Кроме того, в пункте 3 оспариваемого постановления административный орган указал, что им была обнаружена ликвидация естественного освещения - оконного проема над входными дверями входных групп подъездов, то есть не в помещении Товарищества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части административный орган не доказал факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности.

Следовательно, привлечение к административной ответственности за указанное нарушение является незаконным.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Товарищество в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пунктов 4, 14 обязательного приложения к НПБ 110-03 не предусмотрело в офисных помещениях (помещениях правления) систему автоматической пожарной сигнализации, а в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пунктов 5.1, 4.1 НПБ 104-03 не предусмотрело в офисных помещениях систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закоан N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Указанными правилами предусмотрено, что объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.

Приложением НПБ 110-03 установлен перечень зданий, подлежащих защите АУПТ или АУПС в зависимости от объекта защиты и нормативного показателя.

Пунктом 14 обязательного приложения, нарушение которого вменено постановлением товариществу предусмотрено, что необслуживаемые и обслуживаемые без вечерних и ночных смен и технические цеха оконечных пунктов, промежуточных радиорелейных станций, передающих и приемных радиоцентров независимо от площади оборудуются АУПТ.

Помещение, занимаемое товариществом к помещениям указанного назначения не относятся, в связи с чем, вменение нарушения товариществу пункта 14 обязательного приложения к НПБ 110-03 является необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности.

Частью 21 статьи 27 Закона N 123-ФЗ установлено, что методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, применительно к правилу, установленном в пункте 4 НПБ 110-03 помещение общественного назначения, в котором в разное время могут находиться неопределенное количество людей, должно быть оборудовано соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади помещения и количества постоянно находящихся в нем людей.

Суд первой инстанции верно указал, что данный вывод также следует их пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, согласно которому помещения общественного помещения, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35.3 таблицы 3 НПБ 110-03, помещения общественного назначения, используемые для размещения персональных ЭВМ на рабочих столах пользователей независимо от площади помещения должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Как установлено судом первой инстанции, Товариществом представлены в материалы дела фотографии помещения, из которых видно, что в помещении расположены рабочие столы, на которых размещена оргтехника - компьютер, принтер. Помещение Товарищества автоматической системой пожарной сигнализации не оборудовано.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения Товариществом нарушения, указанного в пункте 4 оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 123-ФЗ устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре относится к одному из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (далее по тексту - НПБ 104-03).

Пунктом 5.1. НПБ 104-03 предусмотрено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно пункту 1.2. НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с пунктом 4.1. НПБ 104-03 нормами предусмотрено 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Из таблицы 1 и пункта 16 таблицы 2 НПБ 104-03 следует, что учреждения органов управления и другие административные здания, а также конторы и офисы должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией второго типа, предусматривающей звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световыми оповещателями "Выход".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение Товарищества названной системой не оборудовано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения Товариществом нарушения, указанного в пункте 5 оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого постановления, Товариществом в нарушение пункта 23 ППБ 01-03 не обеспечен свободный для проезда пожарной техники проезд на прилегающей территории к жилому многоквартирному дому, а именно: на внутреннем проезде жилого многоквартирного дома установлено металлическое ограждение.

В данном случае апелляционный суд считает следующее.

Пунктом 23 ППБ 01-03 предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Как было указано выше, ППБ 01-03 утратил силу, однако, аналогичное требование содержится в пунктах 75, 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в данном случае материалами дела (фотографиями, т.1, л.д. 100-102) подтверждается то, что Товариществом в нарушение пункта 23 ППБ 01-03 не обеспечен свободный для проезда пожарной техники проезд на прилегающей территории к жилому многоквартирному дому, а именно: на внутреннем проезде жилого многоквартирного дома установлено металлическое ограждение.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что к зданию Товарищества имеются проезды с ул. Мориса Тореза и ул. Республики, поскольку из представленных Товариществом в материалы дела фотографий не возможно установить наличие указанных проездов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Товариществом не были соблюдены требования пожарной безопасности, а именно, материалами дела подтверждается факт совершения заяивтелем нарушений, описанных в пунктах 2, 4, 5, 6 оспариваемого постановления.

Нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности влечет административную ответственность по частям 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Товарищества имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Товарищества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении Товариществу административного наказания (штрафа в сумме 200 000 руб.), административным органом не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Пунктом 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Товарищества применен размер штрафа (с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - 200 000 руб., при пределах от 150 000 руб. до 200 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 150 000 руб. до 200 000 руб. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 120 000 руб. до 150 000 руб. по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом не было установлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая альтернативный характер санкции статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части применения к Товариществу меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб., что соответствует положениям статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей апелляционным судом признается правомерным.

С учетом изложенного, постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Товариществом также заявлены требования о признании незаконным представления, об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 228/229/230 от 23.04.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г.Тюмени по пожарному надзору Носовым В.В..

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое представление вынесено при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, следовательно, установленная судом законность постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о законности и обоснованности представления в соответствующей части.

Учитывая указанное выше, представление N 228/229/230 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 23.04.2012 следует признать недействительным в части пунктов 1 и 3.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, Товариществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 189 от 12.11.2012 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малыгина, 5" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2012 года по делу N А70-3649/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования, заявленные товариществом собственников жилья "Малыгина, 5", удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 228/229/230 от 23.04.2012 заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г.Тюмени по пожарному надзору, заместителю начальника ОНД N 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Минюкова А.В. о привлечении товарищества собственников жилья "Малыгина, 5" к административной ответственности по части 1, 4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Представление N 228/229/230 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 23.04.2012 признать недействительным в части пунктов 1 и 3.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Малыгина, 5" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 189 от 12.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер