Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10810/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А75-5794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10810/2012) Администрации сельского поселения Цингалы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5794/2012 (судья Ильин С.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 309860134300016, ИНН 860102185833) к Администрации сельского поселения Цингалы (ОГРН 1058600026770, ИНН 8618006264) о взыскании 77 895 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации сельского поселения Цингалы - представитель не явился, извещено;

индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича лично (паспорт 6798 006381 выдан 25.08.1999); его представителя Оружевой Г.Ф. (доверенность б/н от 26.12.2012, действительна до 01.12.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации сельского поселения Цингалы (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по договору N 007 от 15.09.2011 в размере 74 030 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 864 руб. 12 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.32).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 74 030 руб. 98 коп. основного долга (л.д.75).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5794/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 74 030 руб. основного долга, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 961 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 998 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что согласно условиям договора, заключенного сторонами (пункт 2.4), исполнитель должен согласовать выполнение работ и предоставлять информацию заказчику, однако истцом это условие не выполнено, в деле отсутствуют документы, подтверждающие поручение ему каких-либо работ. Акт сдачи выполненных работ подписан со стороны Администрации неуполномоченным лицом, поскольку в силу пункта 4.2 договора прием работ осуществляется комиссией. Выполнение работ, указанных в акте, ничем не подтверждено. Имеются сведения, что на момент заключения договора у ИП Захарова А.Ю. отсутствовал транспорт, необходимый для оказания услуг.

ИП Захаров А.Ю. в поступившем в деле отзыве просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации сельского поселения Цингалы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИП Захарова А.Ю. заявил устное ходатайство о вызове в качестве Черемисова С.А., который непосредственно работал по заданию истца.

Суд разъяснил, что процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в суд свидетеля, не имеется, поскольку пояснения свидетеля в подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчику не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 67 АПК РФ).

Истец указал, что не настаивает на своем ходатайстве.

Истец, его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Захаровым А.Ю. (исполнитель) и Администрацией сельского поселения Цингалы (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N 007 от 15.09.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство по возмездному оказанию транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора на основании калькуляции составляет 2 209 руб. 88 коп. за 1 час.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата выполненных по договору работ производится в течение 10 дней после предоставления исполнителем счета-фактуры при наличии средств на расчетном счете заказчика.

Приемку работ заказчик осуществляет в течение 10 дней после уведомления исполнителем заказчика об окончании предоставления услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора состав комиссии формирует заказчик; по результатам работы комиссии составляется акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 15.09.2011 по 15.11.2011.

Как утверждает ИП Захаров А.Ю., во исполнение условий договора им Администрации оказаны транспортные услуги, о чем сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 15.11.2011 на общую сумму 74 030 руб. 98 коп. (л.д.29).

В целях досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес Администрации сельского поселения Цингалы направлены претензии от 28.04.2012, от 14.06.2012 (л.д.30-31) с требованием об оплате оказанных услуг, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате оказанных транспортных услуг явилось основанием для обращения ИП Захарова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку заключенный сторонами договор N 007 от 15.09.2012 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены:

акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 15.11.2011, содержащий ссылку на договор и фактически отработанное количество часов. Подписанныйц сторонами;

договор возмездного оказания с физическим лицом (Черемисиным Сергеем Альбертовичем) от 15.09.2011 на оказание транспортных услуг и подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 15.11.2011; путевой лист автомобиля от 15.09.2011, в котором приведен подробный перечень видов услуг (например, чистка озера, вывоз мусора на свалку, вывоз пиломатериала, вывоз мусора с кладбища и пр.).

Совокупность указанных документов, по мнению суда, является достаточной для установления факта оказания услуг по договору N 007.

Отсутствие в договоре указания на конкретные услуги не свидетельствует о его незаключенности, поскольку между сторонами отсутствовали разногласия относительно данного обстоятельства. Акт оказания услуг, оформление которого было предусмотрено условиями договора, является надлежащим доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, и подтверждает, что стороны приступили к его исполнению.

Как следует из пояснений истца, услуги оказывались с привлечением гр. Черемисина А.Ю. по договору на оказание услуг от 15.09.2011 (л.д. 60).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в их совокупности, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора определено, что приемку работ заказчик осуществляет в течение 10 дней после уведомления исполнителем заказчика об окончании предоставления услуг. Согласно пункту 4.2 договора состав комиссии формирует заказчик; по результатам работы комиссии составляется акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору, обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине их несоответствия условиям договора (пункт 4.3 договора).

Таким образом, согласно условиям договора основанием для оплаты услуг является акт сдачи-приемки.

Сторонами 15.11.2011 подписан акт приемки-передачи выполненных работ (услуг).

От имени заказчика акт подписан Главой сельского поселения Цингалы Чугаевой Т.А. и заверен печатью Администрации.

Разумность и добросовестность участников гражданских отношений предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Достоверность документа не оспорена в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять в качестве документа, подтверждающего факт оказания истцом услуг ответчику, подписанный в двустороннем порядке акт от 15.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта. Сведениями о том, что услуги оказаны в интересах самого истца, а не в интересах Администрации сельского поселения, суд апелляционной инстанции не располагает. К тому же, учитывая характер услуг (путевой лист - л.д.63), таковые в любом случае свидетельствуют о совершении действий не в пользу ИП Захарова А.Ю., а в общих интересах сельского поселения Цингалы.

Довод подателя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом не находит своего подтверждения материалами дела.

Договор между Администрацией и предпринимателем со стороны первой подписан Главой сельского поселения Цингалы Чугаевой Т.А., она же подписала и акт от 15.11.2011. Условия договора не содержат разъяснений в отношении того, кто должен входить в комиссию по приемке услуг, а лишь указано, что комиссия формируется заказчиком. В связи с чем, буквальное содержание условий договора не исключает возможность приемки услуг самим главой сельского поселения Чугаевой Т.А.

Учитывая изложенное, факт оказания транспортных услуг истцом ответчиком является доказанным, ответчиком он не опровергнут. Исковые требования ИП Захарова А.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере 74 030 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

ООО "УТС" просило возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение данных расходов представлены: договор поручения об оказании юридической помощи от 14.06.2012 с Миллер Ф.Ф., доверенность от 25.05.2012, платежное поручение N 5519830 от 10.07.2012 (л.д.9-13). Миллер Ф.Ф. представляла интересы истца в судебных заседаниях 02.10.2012 и 09.10.2012.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, отнес на ответчика, исходя из удовлетворения иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5794/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация сельского поселения Цингалы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева