Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10100/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А67-3859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Арюткиной Ю.А., по доверенности от 21.01.2013

от ответчика: Полищук А.В., по доверенности от 23.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом" (N 07АП-10100/2012) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2012 г. по делу N А67-3859/2012 (судья Т.В. Медведева)

по иску ООО "Управдом"

к ООО "Студия "АНТЕН"

об обязании демонтировать оборудование

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Студия "АНТЕН" об обязании последнего в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения демонтировать незаконно установленное оборудование системы коллективного приема телевидения (СКТП), размещенное на крыше дома, а также в слаботочных щитах на площадках подъездов дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 14.

Решением суда от 09.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Студия "АНТЕН" подало апелляционную жалобу (с дополнением к ней), в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец указал, что у него имеются сомнения в достоверности протокола общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от 01.10.2012 г., согласно которому ответчику дано согласие на размещение оборудования и в настоящий момент данное решение обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска. Кроме того, как указал апеллянт, показания специалиста являются ненадлежащим доказательством того факта, что оборудование, установленное до введения в действие части первой ГК РФ, не было демонтировано и не заменено на новое.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 14 размещено принадлежащее ответчику оборудование - системы коллективного приема телевидения (СКПТ).

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: г. Томск ул. Ивановского, д. 14 от 26.08.2009 г., в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками помещений выбрано управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "Управдом" (л.д. 15-16, т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: г. Томск ул. Ивановского, д. 14 от 16.04.2012 г. собственниками помещений было принято решение уполномочить истца обратиться в суд с исковым заявлением о демонтаже оборудования, принадлежащего ответчику, расположенного в спорном доме (л.д. 122, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников жилых помещений дома на размещение в нем оборудования ответчика, истец (управляющая компания) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения решения имеется согласие собственников спорного дома на размещение на общем имуществе оборудования ответчика; оборудование ответчика, на которое решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2003 г. по делу N А67-1043/03 было признано право собственности, не демонтировалось, а лишь модернизировалось, поэтому согласия собственников многоквартирного дома не требовалось.

Апелляционный суд также полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, дом N 14 от 01.10.2012 г. (л.д. 17, т.2).

Согласно п. 2 данного протокола собственниками было принято решение: предоставить доступ и право пользования местами общего пользования и элементами общего имущества многоквартирного дома, согласно ст. 36 ЖК РФ, юридическому лицу: ООО "Студия Антен" для размещения и обслуживания оборудования-системы коллективного приема (СКПТ - антенна, усилитель, магистральный кабель, ответвители).

Кроме того, согласно п. 3 данного протокола собственниками было принято решение и заключении с ООО "Студия Антенн" договора пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Также в материалы дела представлен договор N 9/03 от 01.10.2012 г., подписанный между ООО "Студия Антен" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Ивановского, д.14 в лице уполномоченного представителя Демидовой М.Я., в соответствии с которым собственники предоставляют исполнителю (ООО "Студия Антен") право и возможность размещения магистрального кабеля в слаботочном отсеке электрощита подъездов дома, а также необходимого оборудования на крыше с подключением к электросети.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается воля собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме на размещение оборудования ответчика с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 14 от 01.10.2012 г., какими-либо доказательствами не подкреплены, заявление о фальсификации доказательства истцом не заявлялось.

Что же касается довода истца о том, что оборудование, установленное в доме до введения в действие части первой ГК РФ, было демонтировано и заменено на новое, то он судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каких либо доказательств данного факта, в том числе свидетельских показаний жильцов самого дома, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что принадлежащее ему оборудование, в том числе расположенное в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 14, было лишь модернизировано и как было поставлено на бухгалтерский учет в 2005 году, так и продолжает учитываться в настоящее время (л.д. 136-145, т. 1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 октября 2012 года по делу N А67-3859/2012 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2012 года по делу N А67-3859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк