Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-13065/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А07-11150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-11150/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - Ягудина Аида Давлетовна (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - ООО "СДК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 148250 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 447 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2012 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 447 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 110-117).

В апелляционной жалобе ООО "СДК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СДК" ссылалось на то, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, послужившие основанием для составления коммерческого акта, а именно распечатки о грузоподъемности с весов, сведения о поверке весов. Полагает, что судом не дана оценка доказательств ответчика о результатах взвешивания вагонов и поверке весов перед сдачей груза перевозчику. Акты общей формы составлены спустя трое суток с момента обнаружения перегруза, полномочия подписавших акты лиц не проверены, каким способом проведено взвешивание вагонов не указано. По мнению заявителя, применение двух мер ответственности по ст. 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) не допускается. Полагает, что взыскание штрафа по ст. 98 УЖТ РФ неправомерно, так как истцом не доказан факт наличия неблагоприятных последствий. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правопреемстве ответчика в рассматриваемом деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оформлении транспортной железнодорожной накладной N ЭШ919484 грузоотправителем определена масса груза вагона N 52261880 нетто 71 000 кг., вес брутто 94 000 кг, тара 23 000 кг. (т. 1, л.д. 13-16).

По результатам контрольной перевески 25.06.2011 установлен вес груза нетто 73 000 кг. без учета предельных отклонений и 71892 кг. с учетом предельных отклонений, вес брутто 96 000 кг., тара 23 000 кг.

По данному факту истцом составлен коммерческий акт КБШ 1100400/97 от 25.06.2011 (т. 1, л.д. 10-12) и произведен расчет штрафа.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском о его взыскании.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано, что нарушение возникло в результате ненадлежащих действий ответчика при погрузке, и что данное нарушение привело к занижению стоимости перевозки или создало угрозу безопасности эксплуатации транспорта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания статьи 23 УЖТ РФ вытекает обязанность грузоотправителя осуществлять погрузку грузов в вагоны исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в числе прочего, сведений о грузах (включая занижение веса груза).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику (железной дороге) штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Абзацем 4 п. 2.10 Правил установлено, что коммерческий акт и акт общей формы, подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены в соответствии с требованиями Правил.

Из представленной транспортной железнодорожной накладной N ЭШ919484, следует, что груз принят к перевозке массой нетто 71000 кг.

Согласно пп. 2.25 п. 2 Правил, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

По прибытии груза на станцию Дема 25.06.2011 при контрольной перевеске установлено, что излишки массы груза составили 2500 кг, с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы нетто согласно рекомендациям МИ-3115-2008, излишки массы составили 892 кг., что отражено в коммерческом акте КБШ1100400/97 от 25.06.2011 (т. 1, л.д. 10-12), актах общей формы N N 3671 от 25.06.2011, 3726 от 28.06.2011, 3728 от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 17-19).

Указанные акты общей формы составлены с участием представителя грузоотправителя Шарафутдиновой Е.Ф.

Телеграммами от 25.06.2011 ответчик уведомлен о перегрузке вагона с требованием организации подсылки порожнего вагона, либо выезда представителя грузоотправителя для выдачи излишков груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перегруза вагона и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела.

Следовательно, исковые требования о взыскании 148 250 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, послужившие основанием для составления коммерческого акта, а именно распечатки о грузоподъемности с весов, сведения о поверке весов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден коммерческим актом КБШ1100400/97 от 25.06.2011 (т. 1, л.д. 10-12) и актами общей формы N N 3671 от 25.06.2011, 3726 от 28.06.2011, 3728 от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 17-19).

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

В опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены: свидетельство о поверке N 7/1106 от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 97-98), книга учета контрольных перевесок станции Дема (т. 1, л.д. 95-96).

Утверждение заявителя о том, что акты общей формы составлены спустя трое суток с момента обнаружения перегруза, полномочия подписавших акты лиц не проверены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт общей формы N 3671 составлен 25.06.2011, равно как коммерческий акт КБШ1100400/97.

Согласно п. 29 Правил перечень уполномоченных лиц перевозчика, в обязанности которых входит прием к перевозке и оформление документов на станции отправления, устанавливается перевозчиком (пункт 29 Правил N 28).

Акты общей формы, а также полномочия лиц, их подписавших, надлежащим образом оспорены не были.

Ссылка заявителя на то, что в решении должно быть отображено, каким способом проведено взвешивание вагонов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с п. 7.4.1 Методических рекомендаций МИ 3115-2008 если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает большую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия неблагоприятных последствий, следовательно, начисление штрафа неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действия грузоотправителя нарушают условия перевозки, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (п. 28. 1 Постановления N 30).

Следовательно не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что применение двух мер ответственности по ст. 98 и 102 УЖТ РФ не допускается.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правопреемстве ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как определением суда первой инстанции от 27.11.2012 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о процессуальном правопреемстве и замене ответчика отказано (т. 1, л.д. 130-134), исправлены опечатки в наименовании ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-11150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин