Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14266/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А50-18435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов", и ответчик, ООО "АМИСТАР", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2012 года по делу N А50-18435/2012,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АМИСТАР" (ответчик) о взыскании 125 703 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в марте-апреле 2012 года по договору N 180 от 04.08.2004 года тепловую энергию, на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2012 года, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 92-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда, в иске отказать.

В жалобе указывает, что судом не исследован вопрос о достоверности показаний приборов учета, представленных истцом в дело, к участию в деле в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечено ООО "Пермгазэнергосервис".

Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в ООО "АМИСТАР" имеется корпоративный конфликт, что могло привести к представлению в суд недостоверных доказательств.

По мнению ответчика, действия истца по взысканию с ответчика задолженности являются злоупотреблением своим процессуальным правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2012 ООО "Пермгазэнергосервис" (цедент) передало ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" (цессионарий) право требования к ООО "АМИСТАР" (должник) в размере 125 703 руб. 39 коп., возникшее на основании договора теплоснабжения N 180 от 04.08.2004, счетов-фактур N К1435 от 26.03.2012, N К1949 от 26.04.2012 по оказанным услугам теплоснабжения за период март, апрель 2012 (л.д. 13-21, 80).

По Акту приема-передачи документов 10.09.2012 цедентом цессионарию переданы: копия договора N 180 от 04.08.2004, подлинные счета-фактуры N К1435 от 26.03.2012 на сумму 77 789, 36 руб. и N К1949/1 от 26.04.2012 на сумму 48 214,03 руб., подлинные акты выполненных работ N К1435 от 26.03.2012 на сумму 77 789, 36 руб. и N К1949/1 от 26.04.2012 на сумму 48 214,03 руб. (л.д. 22-26).

Об уступке права требования должник уведомлен письмом исх. N 1982 от 11.09.2012, полученным им 11.09.2012 (л.д. 28).

Уступленное право требования истцом оплачено платежными поручениями N 13 от 24.09.2012 на сумму 65 000 руб. и N 14 от 28.09.2012 на сумму 60 703 руб. 39 коп. (л.д. 74-77).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Посчитав доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Выводы в решении суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2012 соответствует требованиям ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия соответсвуют требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку ответчик, получив уведомление об уступке права требования какие-либо возражения против требования, основанного на договоре N 180 от 04.08.2004, счетах-фактурах N К1435 от 26.03.2012 и N К1949/1 от 26.04.2012, актах приемки-сдачи работ N К1435 от 26.03.2012 и N К1949/1 от 26.04.2012 на общую сумму 125 703 руб. 39 коп., не заявлял, доказательств погашения долга первоначальному кредитору (цеденту) не представил (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "АМИСТАР" в пользу ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" 125 703 руб. 39 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2012.

Судом первой инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая объемы поставленной тепловой энергии, доказательств того, что ему в спорный период тепловая энергия была не поставлена, либо была поставлена в ином количестве не представил.

Представленные в дело истцом доказательства документально не опроверг.

Оснований для привлечения цедента к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, вынесенным решением его права не нарушены, принятое судом решение на права и обязанности цедента по договору уступки не влияет.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, злоупотреблений со стороны истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта внутри общества правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку для рассмотрения данной категории споров установлен иной порядок их рассмотрения.Наличие указанного обстоятельства для разрешения имущественного спора по настоящему делу правового значения не имеет.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 30 октября 2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу N А50-18435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова