Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10417/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-32253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от жилищно-строительного кооператива "Авангард" - Голелевой И.Б. (по выписке из протокола от 25.06.2012),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 26.03.2012 N 419-Р-исх.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-32253/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Авангард" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 18.06.2012 N 3-02209-2012 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм права. Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекция и Серпуховская городская прокуратура Московской области (далее - прокуратура) 17.04.2012 установили, что кооперативом, ответственным за содержание многоквартирных домов, не соблюдены требования энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, требования о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, требования о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, а именно в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Горького, д. 8-Б, (акт от 17.04.2012) в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По данному факту прокуратура 18.04.2012 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого инспекция 18.06.2012 вынесла постановление N 3-02209-2012 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Отказывая кооперативу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кооператива не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Кооператив принял на себя обязательство по управлению указанным многоквартирным домом, в связи с чем является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона об энергоснабжении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона об энергоснабжении, то есть с 27.11.2009.

В нарушение этих положений мероприятия по энергосбережению кооперативом не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие в действиях кооператива состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка кооператива на отсутствие необходимости в доведении кооперативом мероприятий по энергосбережению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не соответствуют приведенным нормативным положениям.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у кооператива как лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, возможности своевременно исполнить возложенные на него законом обязанности, из материалов дела не усматривается.

Довод кооператива о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного кооперативом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается. Оспариваемым постановлением инспекции кооперативу назначен штраф в минимальном размере - в пределах санкции части 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, кооператив обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции не имеется.

Ссылка кооператива на то, что при назначении судом первой инстанции 18.09.2012 следующего заседания по делу представителю кооператива послышалась дата - 18.10.2012, в связи с чем он не явился в судебное заседание, проведенное 17.10.2012, опровергается аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что заседание было назначено именно на 17.10.2012.

Довод кооператива о необоснованном отложении судом первой инстанции рассмотрения дела отклоняется, хотя бы потому, что такое обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-32253/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов