Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14580/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А71-9758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Петрострой СВК", Гончаров Д.В., доверенность от 27.07.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Айсберг", Осипов П.В., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-9758/2012

по иску ЗАО "Петрострой СВК" (ОГРН 1027804606840, ИНН 7807045997)

к ЗАО "Айсберг" (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Петрострой СВК" (далее - ЗАО "Петрострой СВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "Айсберг" с иском о взыскании 1 321 021 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 50 492 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.09.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - закрытым акционерным обществом "Айсберг" (ИНН 1832075722) (далее - ЗАО "Айсберг, ответчик) (л.д.93-94).

В судебном заседании от 23.10.2012 истец отказался от исковых требований в части взыскания 50 492 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.100).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены: взыскано с ЗАО "Айсберг" в пользу ЗАО "Петрострой СВК" 1 321 021 руб. 81 коп. основного долга. Производство по делу в части взыскания 50 492 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, необоснованно принял в качестве доказательств принятия ответчиком товара накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке. Считает, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку истцом в полном объеме не исполнено установленное п.5.1 договора условие о предоставлении приемосдаточных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поступившее ранее ходатайство истца о не рассмотрении апелляционной жалобы по существу не поддерживает, просит его не рассматривать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ЗАО "Петрострой СВК" (поставщик) и ЗАО "Айсберг" (заказчик) заключен договор поставки N 1532362011, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить воздуховоды на линию окраски отливок N 1210 в соответствии с техническим заданием, предоставленным ответчиком на объект: ЗО "Тихвинский вагоностроительный завод", расположенный по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Тихвин, "Промплощадка" (п.1.2 договора, л.д. 15-18).

Согласно п.2.1. договора (в редакции протокола разногласий - л.д.20) срок выполнения работ установлен в течение 15 дней с момента получения аванса.

Стоимость работ определяется на основании спецификации (п.3.1 договора).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого предусмотрена гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению воздуховодов и их установки истец представил товарную накладную N 50 от 28.12.2011 на сумму 1 621 021 руб. 81 коп., а также товарные накладные от 22.12.2011, 21.12.2011, 20.12.2011, 19.12.2011, 17.12.2011, 15.12.2011, 13.12.2011, 14.12.2011, 12-14.12.2011, подписанные представителем ответчика Никитиным А.Н. без претензий и замечаний (л.д.21-38).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 300 000 руб. (платежное поручение N 221 от 01.12.2011 - л.д.73).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате работ выполненных по договору ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 321 021 руб. 81 коп. следует признать обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств принятия ответчиком товара накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Содержащаяся в товарных накладных подпись лица, принявшего работы со стороны ответчика, имеет расшифровку и заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что подпись Никитина А.Н. расположена не в графе "Груз получил", не имеет правового значения, поскольку из надписи, сделанной им на накладной "объемы верны, получил 100%", а также из иных представленных в материалы дела документов следует, что результат выполненных истцом работ ответчиком получен без замечаний по объему и качеству.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку истцом в полном объеме не исполнено установленное п.5.1 договора условие о предоставлении приемосдаточных документов.

В соответствии с п.5.1 договора заказчик обязан принять изготовленные и поставленные изделия: воздуховоды, фасонные изделия из оцинкованной стали или другого материала, согласно разработанной и утвержденной рабочей документации по актам и накладным в течение пяти рабочих дней с момента письменного уведомления об окончании работ.

Между тем, с учетом доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и принятии их результата ответчиком, само по себе не представление истцом актов не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 321 021 руб. 81 коп., на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года по делу N А71-9758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Айсберг" (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова