Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14615/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-37522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И. В., Васевой Е. Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Алексеевны (ОГРН 306967218000021, ИНН 667210650997) - не явились, извещены

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-37522/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Алексеевны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании недействительным требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Алексеевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 16.04.2012 N 07503040161596 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части обязанности уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 13 506,60 рублей и пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 349,37 рублей.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

С Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пенсионный фонд указывает на то, что предприниматель обязан уплачивать страховые взносы за весь период осуществления деятельности по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а Федеральный закон N 212-ФЗ не предусматривает освобождение предпринимателей, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, от уплаты страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в адрес Предпринимателя направлено требование от 16.04.2012 N 07503040161596, согласно которому заявителю предлагалось в срок до 05.05.2012 года уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 13 509,60 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 392 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3 117,60 руб., и пени в размере 349,37 руб. за период с 11.01.2012 по 16.04.2012, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 268,79 руб. и на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 80,58 руб.

Основанием для выставления спорного требования послужило не выполнение Предпринимателем своих обязанностей по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 год в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ и Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г.

Полагая, что требование является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указав, что начиная с 26.07.2010 заявителем осуществлялся уход за ребенком до достижения полутора лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления ухода за ребенком до достижения им полутора лет индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, основан на правильном толковании норм материального права.

До 01.01.2010 согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Из статьи 10 Закона N 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж не страховых периодов, перечисленных в статье 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж не страховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктами 1, 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода, а в определенном законодателем, то есть в фиксированном размере.

Между тем частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Таким образом, Закон N 212-ФЗ также ставит предпринимателей, работающих самостоятельно в иное положение, обязывая уплачивать их страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на вступление с 01.01.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, установленный определением Конституционного Суда Российской Федерации 12.05.2005 N 182-О.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2010 у заявителя родились дети - Попов Александр Павлович и Попов Игорь Павлович.

Предпринимателем направлено в Пенсионный фонд заявление о не взимании страховых взносов в связи с неосуществлением деятельности и неполучением дохода ввиду нахождения в отпуск по уходу за ребенком (л.д. 15).

Доказательства фактического ведения Предпринимательской деятельности Пенсионным фондом не представлены.

В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в 2011 году подлежал освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, в том числе, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2011 год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом N 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, т.к. в нем не содержится норм о приостановлении обязанностей уплаты по страховым взносам в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-37522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е. Васева