Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10607/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А03-12026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", (апелляционное производство N 07АП-10607/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2012 года по делу N А03-12026/2012 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Николаевка,

к Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Администрация Николаевского поселкового сельского совета, с. Николаевка,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Локтевского района о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. нежилое здание (торговый центр), площадью 1215,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 22:26:020301:193:01:225:600:000002070, литер А, по адресу: Алтайский край, Локтевский район, с. Николаевка, ул. Клочкова,3 0;

2. квартира, жилое, площадью 45,4 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 22:26:020301:148:01:225:600:000002100:0100: 10002, по адресу: Алтайский край, Локтевский район, с.Николаевка, ул. Молодежная, д.1, кв.2;

3. квартира, жилое, площадью 44,4 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 22:26:020301:98:01:225:600:000004980:0100: 10001, по адресу: Алтайский край, Локтевский район, с. Николаевка, ул. Молодежная, д.11, кв.1;

4. квартира, жилое, площадью 42,9 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 22:26:020301:97:01:225:600:000004990:0100:10002, по адресу: Алтайский край, Локтевский район, с. Николаевка, ул. Молодежная, д.23, кв.2;

5. квартира, жилое, площадью 4 6,5 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 22:26:020301:67:01:225:600:000004970:0100: 10002, по адресу: Алтайский край, Локтевский район, с. Николаевка, ул. Молодежная, д.5, кв.2;

6. квартира, жилое, площадью 37,7 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 22:26:000000:0000:01:225:600:000005200:0100: 10002, по адресу: Алтайский край, Локтевский район, с.Николаевка, ул. Молодежная, д.7, кв.2;

7. квартира, жилое, площадью 55,7 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 22:26:020301:196:01:225:600:000004030:0100: 10001, по адресу: Алтайский край, Локтевский район, с. Николаевка, пер. Центральный, д.2, кв.1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Администрация Николаевского поселкового сельского совета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 16.10.2012) по делу N А03-12026/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, доказав, в установленном законом порядке, возникновение права собственности продавца по сделке на объект недвижимого имущества, а также его ликвидацию в связи с завершением конкурсного производства, истец вправе требовать в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации права по решению арбитражного суда, так как обращение сторон договора за регистрацией прав правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации невозможно. Считает, что суд не принял во внимание нахождение истца в процедуре банкротства, что затрудняет возможности истца по уплате государственной пошлины за регистрацию имущества, принадлежность которого истцу будет предметом дальнейшего доказывания как в органах государственной регистрации, так и в арбитражном суде при оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в регистрации.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции ошибочно указано на то, что администрация района не является надлежащим ответчиком, поскольку исходя из сложившейся судебной практики именно администрация района может являться ответчиком по такого рода исковым заявлениям.

Администрация Локтевского района в представленном отзыве считает, что решение Арбитражного суда алтайского края от 17.10.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" следует оставить без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между колхозом "Рассвет" (продавцом) и ООО "Рассвет" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1 от 21.09.2007 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2008, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил имущество на общую сумму 535 679 руб. по перечню, включая здание торгового центра и 6 квартир в селе Николаевка (л. д. 14-15,16).

По акту приема-передачи имущества от 10.07.2008 конкурсный управляющий колхоза "Рассвет" Дягилев А.И. передал объекты недвижимости ООО "Рассвет" (л. д. 17).

По платежным поручениям N 161 от 21.09.2007, N 193 от 28.09.2007, N 230 от 30.10.2007, N 50 от 16.06.2008, N 21 от 01.07.2008, N 71 от 08.07.2008 истец перечислил продавцу - колхозу "Рассвет" денежные средства в общей сумме 535 679 руб. (л. д. 21-31).

Право собственности на здание торгового центра и квартиры зарегистрировано за колхозом "Рассвет" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2010, 21.03.2011 и 21.06.2011 (л. д. 32-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в реестр 08.11.2011 внесены сведения в отношении колхоза "Рассвет" о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л. д. 48).

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору купли-продажи N 1 от 21.09.2007 в полном объеме и невозможность зарегистрировать переход права собственности в связи с ликвидацией продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в общем порядке и получение отказа в осуществлении государственной регистрации, в связи с чем суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его права. При этом, суд указал, что Администрация Локтевского района не нарушала права и интересы ООО "Рассвет". Ответчик не является собственником спорного имущества, не претендует на него, разногласия о принадлежности данного имущества между сторонами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Рассвет" приобрело объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, соответственно, его право в отношении заявленных в иске объектов недвижимости вытекает из обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на избрание ненадлежащего способа защиты, поскольку право ООО "Рассвет", возникшее из договора купли-продажи N 1 от 21.09.2007, никем не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий, в деле не имеется. Администрация Локтевского района не нарушала права и интересы ООО "Рассвет". Ответчик не является собственником спорного имущества, не претендует на него, разногласия о принадлежности данного имущества между сторонами отсутствуют. Сведения об обращении истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган также отсутствуют.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на недостаточность у него денежных средств для регистрации права собственности в установленном законом порядке, является несостоятельной, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчиком по делу должна являться именно администрация района, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права и выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2012 года по делу N А03-12026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев