Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10229/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-27119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новосибирский"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012

об отказе в обеспечении искового заявления

по делу N А45-27119/2012 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новосибирский" (ОГРН 1075475004637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1085404027532)

о взыскании 895 818 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новосибирский" (далее - ООО "ТК "Новосибирский") к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик") о взыскании 897 211 руб. 60 коп.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ТК "Новосибирский" об обеспечении искового заявления, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, путем отзыва исполнительного листа чтобы исключить возможное его предъявление в дальнейшем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "ТК "Новосибирский" о принятии мер по обеспечению искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявителем доказана необходимость применения обеспечительных мер по исковому заявлению о взыскании с ООО "Подрядчик" неосновательного обогащения. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2012 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 11 от 09.12.2002 суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об установлении мер конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе уклонение ответчика от возврата денежных средств, то обстоятельство, что ответчик не отвечает на телефонные звонки и не отвечает на письма, не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем, оно является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Не представлено заявителем и доказательств того, что ответчик злоумышленно получил исполнительный лист после уведомления истцом об оплате, и предъявил его к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ТК "Новосибирский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-27119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.