Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 03АП-5607/12 (ключевые темы: неустойка - страховая сумма - страховщик - постановления президиума вас рф - toyota)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 03АП-5607/12

г. Красноярск

18 января 2013 г.

Дело N А33-14114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285 г. Красноярск): Потехиной А.В. - представителя по доверенности от 20.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2012 года по делу N А33-14114/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (далее по тексту истец, ЗАО СО "Надежда", ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском с учетом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" (далее по тексту ответчик, ООО "НСГ "Росэнерго", ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285 г. Красноярск) о взыскании 103 473 рубля 33 копейки ущерба и неустойки в размере 24 585 рублей 26 копеек.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Баранова Павла Викторовича, Тодинова Ивана Васильевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года исковые требования ЗАО СО "Надежда" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу закрытого акционерного страхового общества "Надежда" взыскано 128 058 рублей 59 копеек, в том числе 103 473 рубля 33 копейки задолженности, 24 585 рублей 26 копеек неустойки, а также 4 841 рубль 75 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени (неустойки) по следующим обстоятельствам:

- Истец выплатил страхователю Баранову только сумму ущерба в размере 103 473 рубля 33 копейки, поэтому именно в пределах данной суммы истец имеет право на взыскание в порядке суброгации. Поскольку неустойка истцом страхователю не оплачивалась, требования о взыскании неустойки не обоснованы.

ЗАО СО "Надежда" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от12 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 30.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания пени (неустойки)..

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 года отменить в части взыскания пени (неустойки) и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судом первой инстанции, путем направления копии определения от 30.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

17.07.2011 в 23 часа 30 минут в п. Шушенское в районе до N 23 на улице Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер К131АУ/124, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Тодинова И.В. и автомобиля марки TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный номер О958ВО/124, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Баранова П.В., что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 17.07.2011.

Как следует из определения от 18.07.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тодинова И.В. Им нарушен пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный номер О958ВО/124, под управлением водителя Баранова П.В.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Баранова П.В. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN SKYLINE Тодинова И.В. застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N 0538321211.

В результате происшествия повреждено транспортное средство - TOYOTA VISTA ARDEO, принадлежащее Баранову П.В.

ООО "Независимая экспертиза" проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно акту от 28.07.2011 осмотра транспортного средства, смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 103473 руб. 33 коп.

Истец на основании заявления Баранова П.В. об убытке и страхового акта N 478/0 перечислил страхователю в счет страхового возмещения 103 973 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением N 234 от 31.08.2011.

Истец направил в адрес ответчика требование от 10.11.2011 о выплате ущерба, требование получено ответчиком 18.11.2011. Доказательств возмещения ущерба не представлено.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 473 рублей 33 копейки в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку, предусмотренную статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ)).

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ занимает место потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1075/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в силу приведенных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом.

Следовательно, выплатив потерпевшему страховое возмещение при наступлении страхового случая, страховщик потерпевшего, обратившийся к страховщику причинителя вреда, реализует права потерпевшего, а потому вправе требовать неустойку, право на взыскание которой предоставлено ему Законом N 40-ФЗ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN SKYLINE Тодинова И.В. застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N 0538321211, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к ООО "НСГ "Роэнерго"", возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Иное толкование не следует ни из соотношения общих и специальных норм законодательства о страховании, ни из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 6439/12, так как вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки разрешается судом лишь при наличии права на ее взыскание.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У с 03.05.2011 установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8,25% годовых. Указанная ставка действовала на дату 18.12.2011. Требование о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, направлено истцом ответчику 10.11.2011, получено ответчиком 18.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N04782.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты ущерба на сумму 103 473 рублей 33 копейки в срок, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Период просрочки (с 20.12.2011 по 23.07.2012) определен истцом верно, размер неустойки определен с учетом одной семьдесят пятой учетной ставки рефинансирования (8,25%), действующей на день исполнения обязательства, что соответствует требованиям законодательства. Расчет неустойки ((103 473 рублей 33 копейки х 8,25%/75) х 216 дней) судом апелляционной инстанции проверен, правильность расчета подтверждена. Учитывая право истца требовать взыскания неустойки за меньший период, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, требование о взыскании неустойки за период, указанный истцом, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 585 рублей 26 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2012 года по делу N А33-14114/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина