Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10835/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А03-11177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер - Продукт - Алтай" (07АП-10835/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу N А03-11177/2012 по иску ООО "Агентство грузоперевозок" (ИНН 2221179670, ОГРН 1102225007521) к ООО "Мастер - Продукт - Алтай" (ИНН 2223582243, ОГРН 1112223007511) о взыскании 163 000 руб. (судья Е.А. Сосин),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство грузоперевозок" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.121-13,, т.1), к ООО "Мастер - Продукт - Алтай" о взыскании 125 000 руб. долга за оказанные по разовой сделке транспортно-экспедиционные услуги и 38 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 (резолютивная часть объявлена 01.11.2012) исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана в полном объеме, неустойка в размере 31 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер - Продукт - Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что представленные со стороны истца документы не подписаны ответчиком. Следовательно, нельзя признать указанную сделку заключенной, поэтому у суда не было правовых оснований для установления факта заключенности разовой сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Истец не представил доказательства цены услуг, которая взимается при организации перевозок грузов в тех же объемах. Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом необходимых расходов на доставку груза. Сумма, оплаченная ответчиком истцу, явно превышает сумму оказанных услуг, исходя из рыночной стоимости услуг данного рода, ответчику было бы нецелесообразно оплачивать такие услуги по сумме, превышающей в два раза реальную стоимость. Суд не мог применить нормы ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", регулирующие ответственность заказчика.

ООО "Агентство грузоперевозок" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать ответчику в ее удовлетворении, указывая на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что спорная перевозка организована истцом и осуществлена непосредственно контрагентами истца. Груз доставлен без повреждений и в установленный срок, а также место назначения. На оплату выставлен счет, который оплачен в размере 325 000 руб. Таким образом, между сторонами совершена разовая сделка по оказанию транспортно- экспедиционных услуг.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в судебных заседаниях первой инстанции по другим делам.

Исходя из ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5).

Рассмотрев заявленное ООО "Мастер - Продукт - Алтай" ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания по причине отсутствия представителя или самой стороны спора осуществляется с учетом необходимости личного участия данного лица в процессе.

В ходатайстве отсутствует ссылка на необходимость совершения представителем каких-либо процессуальных действий в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, учитывая, что позиция истца исчерпывающим образом изложена им в апелляционной жалобе.

К тому же, ответчиком, который является юридическим лицом, не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание иных представителей, в том числе и руководителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21.11.2011 ООО "Агентство грузоперевозок" выставило ООО "Мастер - Продукт - Алтай" к оплате счет N 85 на сумму 650 000 руб., указав в наименовании - "Транспортные услуги по доставке негабаритного груза Катабания (Венгрия) - Барнаул (Россия), водитель Алексеенко Ю.Н., Renault СВ6874АР/АА4879ХХ" (л.д.25, т.1).

Платежным поручением N 27 от 23.11.2011 (л.д.102, т.1) ООО "Мастер - Продукт - Алтай" произвело оплату за транспортные услуги на сумму 325 000 руб.

23.12.2011 груз был доставлен в г. Барнаул и получен ООО "Мастер - Продукт - Алтай", что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 862062, декларацией на товары, разрешениями на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, подтверждением о прибытии транспортного средства N 10605020/231211/0003009 от 23.12.2011 (л.д.15-23, 99-100, т.1).

Платежным поручением N 66 от 27.12.2011 (л.д.66, т.1) ООО "Мастер - Продукт - Алтай" перечислило на расчетный счет ООО "Агентство грузоперевозок" 200 000 руб., указав в качестве основания для оплаты счет N 85 от 21.11.2012 (л.д.103, т.1).

Поскольку услуги по доставке груза были оплачены не в полном объеме, ООО "Агентство грузоперевозок" направило в адрес ООО "Мастер - Продукт - Алтай" письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д.114-115, т.1).

В свою очередь ООО "Мастер - Продукт - Алтай" направило в адрес ООО "Агентство грузоперевозок" претензию от 17.01.2012, в которой выразило свое несогласие с видом транспорта, осуществившего перевозку, и сослалось на задержку подачи транспортного средства под погрузку (л.д.112-113, т.1).

Неисполнение ООО "Мастер - Продукт - Алтай" обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "Агентство грузоперевозок" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами совершена разовая сделка по оказанию истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора транспортной экспедиции и перевозки груза, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовую сделку транспортно-экспедиционных услуг, к которым подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ.

На основании п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По общему правилу, установленному п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены: международная товарно-транспортная накладная N 862062, декларация на товары, разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, подтверждение о прибытии транспортного средства N 10605020/231211/ 0003009 от 23.12.2011, переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, полис страхования N 1220000-0000212/11СГ от 23.11.2011, счета на оплату страхового взноса N 3946 от 24.11.2011, N 93 от 30.11.2011, платежные поручения об оплате страхового взноса N 44 от 09.12.2011, N 275 от 12.12.2011, а также претензия ответчика от 17.01.2012 (л.д.29-39, 40-44, 104-105, 112 т.1, л.д.12, т.2).

Учитывая, что оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг, следует из оценки всех указанных выше доказательств по делу в совокупности, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для установления факта заключенности разовой сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Доказательствами того, что спорная перевозка была организована именно ООО "Агентство грузоперевозок" и осуществлена непосредственно его контрагентами, служат имеющиеся в материалах дела: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 37 от 19.11.2011, заключенный между истцом и DATECO ASSOCIATES LLP, заявка на перевозку груза N 273 от 21.11.2011, являющаяся приложением к договору N 37 от 19.11.2011; договор транспортной экспедиции и перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 108/11-7 от 07.12.2011, заявка на перевозку груза N 275 от 07.12.2011, акт N 3678 от 27.12.2011 (л.д.106-111, 139-142, 146-147, т.1).

Довод подателя жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом необходимых расходов на доставку груза, нельзя признать обоснованным, поскольку исследование обстоятельств исполнения обязательств между истцом и его контрагентами, выходит за рамки настоящего предмета спора.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.п.1, 2 ст.424 ГК РФ).

Так, в счете N 85 от 21.11.2011 истец указал стоимость услуг - 650 000 руб., ответчик, производя оплату услуг платежными поручениями N 27 от 23.11.2011, N 66 от 27.12.2011 на общую сумму 525 000 руб., в графе "назначение платежа" указывал: "Оплата за транспортные услуги по доставке груза Катабания (Венгрия) - Барнаул (Россия), согласно счета N 85 от 21.11.2011 (50%), без НДС", что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по цене оказываемых услуг.

Сведения о том, что стороны достигли соглашения об изменении цены услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельства, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательства размера цены услуг, которая взимается при организации перевозок грузов в тех же объемах, судом не принимается.

Поскольку наличие задолженности у ООО "Мастер - Продукт - Алтай" перед истцом в размере 125 000 руб. подтверждено материалами дела, у ответчика имеется денежное обязательство по оплате услуг, выполненных ООО "Агентство грузоперевозок".

Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следуя п.2 ст.10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Довод подателя жалобы о том, что суд не мог применить нормы ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", регулирующие ответственность заказчика, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования и взыскал с ответчика 125 000 руб. основной задолженности и 31 750 руб. неустойки.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу N А03-11177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева