Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-11976/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А76-8043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "712 АРЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу N А76-8043/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "712 АРЗ" - Васильев М.М. (доверенность N 24 от 07.02.2011), Антонов А.Н. (доверенность N 23 от 07.02.2011).

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "712 АРЗ" (далее - ООО "712 АРЗ", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.08.2009 N 48-а/2, взыскании 1 473 495,50 руб. - денежных средств, уплаченных по контракту, а также 253 257 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.1 контракта, за период с 03.01.2010 по 19.09.2011.

Определением суда от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Администрация Смоленской области, ООО "Гранит", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 267,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что контракт ответчиком исполнен, товар, определенный контрактом передан в собственность истца. Полагает, что акт осмотра от 19.01.2010 N 25/01/10, составленный независимым бюро автоэкспертизы является ненадлежащим доказательством, так как на осмотр транспортного средства ответчик не вызывался. Кроме того, указал, что дополнительное соглашение N 1 к контракту сторонами не подписывалось, индивидуально-определенные признаки транспортного средства не согласовывались.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, указали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.08.2009 между Администрацией (заказчиком) и ООО "712 АРЗ" (поставщиком) был заключен муниципальный контракт N 48-а/2 (л.д.11-12 т.1). По условиям данного контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 (л.д.13 т.1) поставщик обязался поставить в адрес указанного муниципального образования мусоровоз марки КО-440-5, на шасси 65115-1071-62 (6*4), 2009 года выпуска.

В п.5.1 контракта стороны определили его цену, которая составила 1 473 495,50 руб., в том числе средства федерального бюджета - 1 031 446,85 руб.; бюджета Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области - 442 048,65 руб.

В дополнительном соглашении N 1 к контракту от 03.12.2009 (л.д.13 т.1) стороны согласовали предмет договора, с индивидуально определенными признаками - мусоровоз (2009 года выпуска; идентификационный номер (VIN): Х89 6809109 О AR 6011; наименование (тип ТС): Автомобиль-мусоровоз; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2009; модель, N двигателя: XW 117401108324075; шасси (рама) N: ХТС 43253CY2141352; кузов (кабина, прицеп) N: 2111418; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый).

Платежным поручением N 1684 от 04.12.2009 истец перечислил аванс 30% в сумме 442 048,65 руб. (л.д.14 т.1). Окончательный расчет за указанный мусоровоз истец произвел платежным поручением N 1856 от 24.12.2009 на сумму 1 031 446.85 руб. (л.д.15 т.1).

19.01.2010 ответчиком в адрес истца был доставлен мусоровоз, при осмотре которого Администрацией МО "Сафоновский район" Смоленской обл. было установлено, что предъявленный товар не является товаром с идентифицирующими признаками, определенным в соглашении N 1 к муниципальному контракту, о чем составлен акт от 21.01.2010 (л.д.19-20 т.1). Истец установил, что поставленный мусоровоз имеет следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): Х89 6809109 О AR 6011; наименование (тип ТС): Автомобиль-мусоровоз; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2009; модель, N двигателя: XW 117401107322741; шасси (рама) N: ХТС 53215022183172; кузов (кабина, прицеп) N: 2118995; цвет кузова (кабины, прицепа): желтый).

Независимым бюро автоэкспертизы составлен акт осмотра транспортного средства от 19.01.2010 N 25/01/10, из которого следует, что спорный автомобиль не новый. На шасси 2002 года выпуска проведен некачественный ремонт с заменой новой кабины. Кузов специальный - мусоровоз не новый, отремонтирован некачественно (л.д.18 т.1).

Письмом от 19.09.2011 N 3770 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть муниципальный контракт и подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.08.2009 N 48-а/2 (л.д.27-29 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по муниципальному контракту, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком существенных условий контракта, а также отсутствием надлежащего исполнения принятых обязательств.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса (ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

На основании п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В порядке ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны в п.8 контракта определили, что настоящий контракт может быть досрочно расторгнуть по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.3 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

Материалами дела установлено, что поставленный в адрес Администрации мусоровоз не соответствовал предмету муниципального контракта, в связи с чем, Администрация направила в адрес ООО "712 АРЗ" соответствующую претензию, о поставке мусоровоза, соответствующего условиям контракта. Поставленный же ранее мусоровоз оставлен на ответственное хранение Администрацией. Вместе с тем, ответчик требования истца не исполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "712 АРЗ" в срок, предусмотренный контрактом, условия контракта по поставке согласованного сторонами товара не выполнило.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и заплатить за него определенную денежную сумму.

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях муниципального контракта стороны определили предмет договора - новый, 2009 года выпуска, мусоровоз с указанными в дополнительном соглашении идентифицирующими товар признаками (л.д.11-12, 13 т.1). Однако, согласованный контрактом предмет в адрес истца (покупателя) ответчиком (поставщиком) не поставлен. Таким образом, указанное обстоятельство, как верно заключил суд первой инстанции, является существенным нарушением договора ООО "712 АРЗ", так как Администрация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - на поставку нового мусоровоза 2009 года выпуска с указанными в контракте идентифицирующими признаками.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из буквального толкования условий спорного контракта, информации о проведении аукциона по заключению муниципального контракта следует, что воля истца была направлена на приобретение нового 2009 года выпуска мусоровоза, которое ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения им договорного обязательства в части поставки товара (автомобиля) - мусоровоза, соответствующего условиям муниципального контракта не представил, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения муниципального контракта (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта от 27.08.2009 N 48-а/2.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств 1 473 495,50 руб., уплаченных по контракту.

Положениями п. 11 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой составляет не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.6.1 муниципального контракта в случае просрочки или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.6.1 муниципального контракта от 27.08.2009 N 48-а/2, а также факт нарушения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки в размере 253 257 руб., начисленной за период с 03.01.2010 по 19.09.2011. Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.30 т.1), проверен судом, является правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что акт осмотра от 19.01.2010 N 25/01/10, составленный независимым бюро автоэкспертизы является ненадлежащим доказательством, так как на осмотр транспортного средства ответчик не вызывался, судом первой инстанции отклоняются, поскольку указанные в акте сведения ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять содержащимся в акте сведениям у суда не имелось.

Утверждение ответчика о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу технической экспертизы с целью определения соответствия поставленного товара, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не был (ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал третьему лицу ООО "Гранит" в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии телеграммы истца от 19.01.2010 о вызове представителя ответчика для составления двустороннего акта, в отношении обнаруженных дефектов по качеству поставленного мусоровоза, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции третьим лицом обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "712 АРЗ" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу N А76-8043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "712 АРЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "712 АРЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева